Esta es mi respuesta al último comentario de Raúl Miguel, en esta controversia acerca de los dogmas de la Iglesia.
 |
| Estos son los comentarios de Raúl Miguel... |
Transcribo aquí, de forma TEXTUAL todo lo que ha dicho Raúl Miguel (ni le corrijo sus faltas ortográficas; está todo textual, como puede comprobarse en la imagen de arriba):
Fuentes: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/fantasias-y-herejias-de-los-fariseos.html?showComment=1418583348833#c7685194192753270084"Estimadísimo e Ilustrísimo Señor Presidente, gracias por su amable y educada respuesta.
Mi respuesta es una respuesta seria, y también, creo que es una respuesta más elevada y desarrollada de la que tu y tus amigos de "Nunca Jamás" se merecen.
Veamos, me tratas de cobarde ¿Por qué? ¿Ser valiente es ser un prevaricador como tu? ¿Refutar tus artículos? Para empezar deberían tener coherencia y cohesión, algo que no tienen. Después, deberías aprender a escribir, a citar bien y finalmente ser fiel a la Verdad, algo que no eres.
Tu no apelas al magisterio, sino que lo invocas y lo tuerces según tus caprichos, en contra de lo que dice y enseña la misma Iglesia Católica Apostólica Romana.
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/08/bautismo-de-deseo-lo-que-dice-la-iglesia.html
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/08/bautismo-de-deseo-y-principios.html
Toda tu argumentación está simentada en tus fantasías, como la nobleza imaginaria a la cual perteneces y según la cual excomulgas y condenas. Tu haz lo que quieras, aquí en Sursum Corda tenemos por principio hacer lo que Cristo manda.
Sobre la extensión tu mismo dices que es signo de mejor contenido. ¿Por qué varías? Si varías, mientes. Si mientes no tienes a Cristo, sino al Adversario.
Insistes con los "bautismos ficticios" y "bautismos de fantasía" cuando ya se demostró que significan "bautismo de deseo y de sangre" y como ustedes, por ignorancia o conveniencia, tuercen las Palabras de Santos, Teólogos y del mismo Magisterio, a fin de confundir el baptismo de deseo y de sangre con el universalismo. Varían, tuercen, luego, mienten.
Lo que tu creas que haces en tus fantasías, como destrozarme y todo eso... lo dejo para tus juegos. Cuando tengas un argumento, cuando uses la Teología, cuando tengas un "golpe" de inteligencia y lucidez, escríbeme. Parece que la legalización de la marihuana te ha afectado.
En Cristo Nuestro Señor,
RM
¿Por qué tratas de idiotas o subnormales a los lectores del Blog? ¿Acaso es un signo de salud mental lo que tu haces al inventarte un imperio? ¿Quién dice idioteces? los comentaristas del blog y yo, o tu que te inventaste un Reino "muy muy muy lejano"?
Estamos tratando temas serios. Vete a jugar a otra parte.
En Cristo Nuestro Señor,
RM
MENSAJE EDITADO. NO SE PERMITEN ENLACES A SITIOS QUE PROMUEVEN HEREJÍAS O ANTICATÓLICOS
El tema del bautismo de deseo y de sangre se ha tratado in extenso. Pero vamos con una pregunta muy simple: Los catecúmenos que mueren sin bautizar, pero desean fervientemente el bautismo ¿Son o no miembros de la Iglesia en el momento de morir? ¿Y aquellos que en el momento de morir realizan una contricción perfecta ¿Reciben o no el perdón por sus pecados?
Además ¿Podrías explicar como se salvaron los Santos del Antiguo Testamento, si ellos no recibieron el bautismo de agua? ¿Podrías explicar como se salvó San Dimas? ¿Cómo se salvó San José? ¿Y que hay de Santa Ana y San Joaquín, padres de la Bienaventurada Virgen María?
Enlace eliminado por violar la política del blog
Si quieres promocionar tu micronación, pon un enlace en la wikipedia, este no es el lugar para tus juegos infantiles y tus reinos de caramelos.
¿Cuándo dije que el Magisterio fuera una fuente incomprensible?Es comprensible, el problema es que tu lo tuerces y lo desvirtúas. Entonces, si tu insistes en una hermenéutica abiertamente errónea y contradictoria del magisterio ¿Quién es el mentiroso compulsivo? ¿Quién insiste en vivir en un Imperio de Fantasía? ¿Quién anda por ahí diciendo que es un noble?
Yo no me creo sabio. Aquí el que anda pontificando eres tu ¿Acaso no eres además el presidente de una confederación galáctica? ¿Quién te dió el título que dices tener? ¿La Reina de Corazones?
Escribes desde el país donde se legalizó la marihuana ¿No?"
http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/fantasias-y-herejias-de-los-fariseos.html?showComment=1418583745948#c6443542597479434039
http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/fantasias-y-herejias-de-los-fariseos.html?showComment=1418590047379#c432374860544800142
Ahora, he aquí mi respuesta a cada una de sus afirmaciones y preguntas (la respuesta va dirigida para él, y la escribo aquí, para que no siga censurando y mutilando mis comentarios, como lo hace en su blog):
Dices: "Estimadísimo e Ilustrísimo Señor Presidente,
gracias por su amable y educada respuesta."
Lo dices con sarcasmo, te burlas, y la
burla es el lenguaje del cínico.
Dices: "Mi respuesta es una respuesta seria, y también,
creo que es una respuesta más elevada y desarrollada de la que tu y tus amigos
de "Nunca Jamás" se merecen."
Eres mucho más maleducado que yo. Mi
respuesta iracunda denota indignación, ante la censura de la Verdad y la
demostración de tu deshonestidad. Tú en cambio, sólo destilas hipocresía y
falsedad.
Dices: "Veamos, me tratas de cobarde ¿Por qué? ¿Ser
valiente es ser un prevaricador como tu? ¿Refutar tus artículos? Para empezar
deberían tener coherencia y cohesión, algo que no tienen. Después, deberías
aprender a escribir, a citar bien y finalmente ser fiel a la Verdad, algo que
no eres."
Eres cobarde porque ocultas información
a tus lectores, eres cobarde porque te niegas a debatir a través de vanas excusas, frases cobardes y
soberbias como "para empezar
deberían tener coherencia y cohesión, algo que no tienen". Y agregas:
"deberías aprender a escribir, a
citar bien y finalmente ser fiel a la Verdad".
Te crees mejor que yo, pero entonces,
¿por qué no lo demuestras?
Porque eres cobarde y en el fondo, sabes
que tengo razón, pues yo sí me apego al Magisterio.
Dices: "Tu no apelas al magisterio, sino que lo invocas
y lo tuerces según tus caprichos, en contra de lo que dice y enseña la misma
Iglesia Católica Apostólica Romana."
Es tu palabra contra la mía. Yo sólo
cito al Magisterio, no interpreto nada como tú; por ende tú mientes, pues
aplicas el libre examen protestante, y subrepticiamente, niegas la
infalibilidad papal, como lo demuestro en un par de artículos sobre ese asunto.
Enlazas: "http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/08/bautismo-de-deseo-lo-que-dice-la-iglesia.html
http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/08/bautismo-de-deseo-y-principios.html"
El contenido de esos enlaces, ya fueron
refutados, mucho antes de que tú los escribieras. Si hubieras leído y
comprendido (y querido comprender) a los monjes Dimonds (en su libro "Fuera de la Iglesia no hay absolutamente ninguna salvación"), o lo que Lord Stob y nosotros hemos escrito en nuestro foro, y verías que simplemente hemos citado de forma LITERAL a los
dogmas, entonces verías la verdad.
El problema tuyo, es que, como buen
protestante, INTERPRETAS los dogmas a tu antojo. Y para peor, pones por encima
la "opinión FALIBLE de los teólogos", ante el Magisterio INFALIBLE de
los Papas. Niegas la infalibilidad papal.
Afirmas: "Toda tu argumentación está simentada en tus
fantasías, como la nobleza imaginaria a la cual perteneces y según la cual
excomulgas y condenas. Tu haz lo que quieras, aquí en Sursum Corda tenemos por
principio hacer lo que Cristo manda."
Nuevamente, es tu palabra contra la mía.
No puedes probar nada. No puedes probar que no tenga títulos de nobleza, como
"Hidalgo de San Servando" dado por mi padre, por ejemplo.
Por cierto, cimentada viene de cimientos
y va con la letra “ce”.
Aseveras: "Sobre la extensión tu mismo dices que es signo
de mejor contenido. ¿Por qué varías? Si varías, mientes. Si mientes no tienes a
Cristo, sino al Adversario."
Si ni siquiera puedes comprender algo
tan sencillo que dije como eso, entonces, ¿cómo vas a entender mis artículos?
Yo dije, en contexto: "mayor extensión (38 contra 9) y MEJOR CALIDAD que
el tuyo". Así que yo NUNCA dije que "la mayor extensión es signo de
mejor contenido", sino que dije que mi texto tiene mayor extensión y MEJOR
CALIDAD, o sea, que AMBOS requisitos sirven para ser mejor, principalmente la
calidad.
Por ende, es falso que
"varío", ergo "tú mientes", ya que falseas, tergiversas y
descontextualizas un simple texto de mi parte; ergo, no estás con Cristo, ergo
eres enemigo de la Iglesia y servidor de Satanás.
Dices: "Insistes con los "bautismos
ficticios" y "bautismos de fantasía" cuando ya se demostró que
significan "bautismo de deseo y de sangre" y como ustedes, por
ignorancia o conveniencia, tuercen las Palabras de Santos, Teólogos y del mismo
Magisterio, a fin de confundir el baptismo de deseo y de sangre con el
universalismo. Varían, tuercen, luego, mienten."
Tú insistes con esa FICCIÓN y nos acusas
a nosotros de "ficticios", como buen hipócrita magistral. Ya hemos
probado que el "bautismo" de deseo y el "bautismo" de
sangre son tradiciones HUMANAS y NO de Cristo, son NO-sacramentales, y NO
salvan, ergo, son FICTICIOS.
Y lo demostramos simplemente con CITAR
TEXTUALMENTE el Magisterio infalible de la Iglesia; ergo, ustedes tergiversan,
falsean, mienten, y además, atacan, injurian, calumnian y difaman. Por tanto,
son seguidores del diablo y sí, ustedes creen en la "salvación universal".
Rebuznas: "Lo que tu creas que haces en tus fantasías,
como destrozarme y todo eso... lo dejo para tus juegos. Cuando tengas un argumento,
cuando uses la Teología, cuando tengas un "golpe" de inteligencia y
lucidez, escríbeme."
Censúrame si quieres. Pero lo que yo
escriba, por lo que veo hasta ahora, tú nunca lo vas a aceptar, porque no
puedes soportar el dogma de la Iglesia; por eso nos acusas cínicamente de
"ficticios", cuando ustedes son los que siguen la peor de las
fantasías: la de que todos los hombres pueden salvarse, independientemente de
si están en la Iglesia o no. Cavas tu propia tumba, enciendes tu propia hoguera,
vas rumbo al fuego eterno...
Difamas: " Parece que la legalización de la marihuana te
ha afectado."
¿Ves tu SOBERBIA SUPERLATIVA? ¡Estás
cegado por el orgullo! Por eso apelas al ad hominem, por eso injurias, por eso
difamas; no tienes idea de nada acerca de mi personalidad, y sin ninguna clase
de pruebas, me acusas de "drogado en marihuana" (más allá de que
matices con el "parece"). ¿Acaso no leíste que en COPVS están prohibidas las drogas? ¿Acaso no leíste que nosotros nos declaramos SEPARADOS
del Estado liberal, secular y laico? Te falta lectura, te falta comprensión, te
falta luz...Luz que venga de Cristo. En cuanto sigas con tu soberbia,
continuarás cegado y no podrás aceptar el dogma "EXTRA ECCLESIAM NULLA
SALUS".
Indagas: "¿Por qué tratas de idiotas o subnormales a los
lectores del Blog? ¿Acaso es un signo de salud mental lo que tu haces al
inventarte un imperio? "
Porque están cegados por su soberbia,
"porque profesando de sabios, se volvieron necios" (Rom.1:22). Por
eso los trato de idiotas o subnormales; no tengo idea de cuánto será el CI de
cada uno, pero, aunque sea de 200, si están cegados por la soberbia, el rendimiento
será el de un idiota.
No me "inventé un imperio",
sino que hemos formado una comunión de estados independientes (a través del Tratado de Betelgeuse), una SECESIÓN con
respecto al "mundo oficial", que está dominado por el demonio, o
¿acaso olvidas cuál es el "príncipe de este mundo"? (Jn.12:31; 1
Jn.5:19)
Dices: "¿Quién dice idioteces? los comentaristas del
blog y yo, o tu que te inventaste un Reino "muy muy muy lejano"?
Estamos tratando temas serios. Vete a jugar a otra parte."
Ustedes, porque cegados por su soberbia,
han decidido INTERPRETAR lo que los Papas ex cathedra, han declarado como
dogmas definidos (como que el "bautismo" de deseo es falso, como lo
declaró San León Magno).
Y como dije anteriormente, no estoy
"jugando", te estoy destrozando como enemigo de la Iglesia que eres;
estoy combatiendo, no con armas físicas, pero sí con armas intelectuales.
Dices: "El tema del bautismo de deseo y de sangre se ha
tratado in extenso. Pero vamos con una pregunta muy simple: Los catecúmenos que
mueren sin bautizar, pero desean fervientemente el bautismo ¿Son o no miembros
de la Iglesia en el momento de morir?"
No, no lo son, hasta que reciban el
bautismo de agua.
Tu no entiendes que, como decía San
Agustín de Hipona, "por mucho que avance el catecúmeno, todavía lleva la
CARGA DE SU MALDAD: ni se le quitara de él a menos que venga al BAUTISMO."
Preguntas: "¿Y aquellos que en el momento de morir realizan
una contricción perfecta ¿Reciben o no el perdón por sus pecados?"
Si están bautizados con agua, y no
tienen con quien confesarse, y realizan la contrición perfecta, sí reciben
perdón; pero si no están bautizados, NO. ¿Por qué? Porque el bautismo es
indispensable para la salvación. Papa Pablo III, Concilio de Trento, sesión 7, can.
5 sobre el sacramento del bautismo, ex cathedra: " Si alguno dijere que el bautismo
[el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5),
sea ANATEMA. "
¿Viste? Tú afirmas que el "bautismo
no es necesario para la salvación". Por lo tanto eres un tremendo hereje,
y no lo digo yo, ¡te lo está diciendo el Papa Pablo III!
Ahora ya sé lo que vas a hacer, te vas a
poner a "interpretar" la declaración infalible del Papa Pablo III,
apelando al libre examen como buen protestante que eres y me vas a decir que
"yo interpreto mal". Pero no, yo no interpreto nada, yo sólo te pongo
la cita y te la refriego en la cara. Eso dijo el Papa Pablo III y punto. Si no
te gusta, es tu problema.
Ah, y esto dijo el Papa Eugenio IV en el
Concilio de Florencia: " El primer lugar entre los sacramentos lo
ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos
hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer
hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el agua y el Espíritu’
como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5).
La materia de este sacramento es el AGUA VERDADERA Y NATURAL. "
¿Qué me vas a "interpretar" de
ahí? ¿No ves que dice explícitamente que la materia del sacramento del bautismo
es el agua verdadera y natural?
Preguntas: "Además ¿Podrías explicar como se salvaron los
Santos del Antiguo Testamento, si ellos no recibieron el bautismo de agua?
¿Podrías explicar como se salvó San Dimas? ¿Cómo se salvó San José? ¿Y que hay
de Santa Ana y San Joaquín, padres de la Bienaventurada Virgen María?"
Sí, pero ¿sabes qué? Me extraña esa
pregunta de alguien que se supone inteligente. ¿Ves cómo la soberbia te ciega?
¡No puedes desconocer las Sagradas Escrituras de esa manera tan burda!
Esos santos que nombras, se salvaron con
la Antigua Ley y no con la Nueva, pues ésta fue instituida DESPUÉS de la resurrección
de Cristo.
Enseña la Santa Biblia: "15 Y
les dijo: «Vayan por todo el mundo y anuncien a todos la buena noticia. 16 El
que crea y sea BAUTIZADO, obtendrá la salvación; pero el que no crea, será
condenado." San Marcos
16:15-16.
El Catecismo de Trento lo aclara: “Porque
están conformes los sagrados escritores que, después de la resurrección del
Señor, cuando manda a los Apóstoles: Id e instruid a todas las naciones,
bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, desde
entonces todos los hombres, que habían de conseguir la salvación eterna,
comenzaron a estar obligados a la ley del bautismo”. ¿Entendiste?
Dices: "Si quieres promocionar tu micronación, pon un
enlace en la wikipedia, este no es el lugar para tus juegos infantiles y tus
reinos de caramelos."
¿Sabes qué pasa? Que si hubieras LEÍDO
en Foro V Suis sobre la Wikipedia, o en otros lugares sobre la misma, o si
hubieras leído un poco más la misma Wikipedia, no harías esa afirmación tan
ignorante. Te lo dejo de tarea.
Preguntas: "¿Cuándo dije que el Magisterio fuera una fuente
incomprensible? Es comprensible, el problema es que tu lo tuerces y lo
desvirtúas. "
Lo dices todo el tiempo, cuando lo
"interpretas" a tu modo, apelando al libre examen protestante. Yo
simplemente lo cito y lo acato.
Preguntas: "Entonces, si tu insistes en una hermenéutica
abiertamente errónea y contradictoria del magisterio ¿Quién es el mentiroso
compulsivo? ¿Quién insiste en vivir en un Imperio de Fantasía? ¿Quién anda por
ahí diciendo que es un noble?"
No hago hermenéutica alguna del
Magisterio ex cathedra, sino que simplemente lo cito y lo acato; tú le haces una
hermenéutica, apelando al libre examen protestante. Por eso eres un mentiroso
compulsivo. No vivo en un "imperio de fantasía", vivo en mi casa; sin
embargo, fui bautizado con agua, y no creo en "bautismos" de
fantasía.
Sí, yo ando diciendo que soy un noble;
¿por qué? Pues porque lo soy. Tú niegas que lo soy, y sin pruebas; por ende,
difamas. Lo cual es un delito, según los Códigos Penales de la mayoría de los países del mundo.
Dices: "Yo no me creo sabio. Aquí el que anda
pontificando eres tu".
Eres un soberbio, lo has demostrado. Yo
no pontifico nada, sólo defiendo los dogmas de la Iglesia, como el "EXTRA
ECCLESIAM NULLA SALUS" y la infalibilidad papal, que tú también
niegas subrepticiamente.
Preguntas: "¿Acaso no eres además el presidente de una
confederación galáctica? ¿Quién te dió el título que dices tener? ¿La Reina de
Corazones?"
Y te contesto: Soy el Presidente de una
comunión de estados (similar a confederación, pero no exactamente) y no abarca
toda la galaxia (¡eso es inaudito!). ¿Ves? Te falta lectura.
Al hacer esa segunda pregunta sobre mi
título, de forma sarcástica, no sólo te burlas de mí (que vaya y pase), sino
que te burlas de mi padre y de mis antepasados, te burlas de la honorable y nobilísima Casa Escoti-San Servando, y de paso, al
mencionar de esa forma a la "Reina de Corazones", te burlas del
eminente señor Dodgson.
Finalmente preguntas, en tono
difamatorio:
"Escribes desde el país donde se legalizó la
marihuana ¿No?"
Dos cosas:
Con esa pregunta demuestras no entender
nada de lo que he escrito, así como también demuestra que no leíste o no
entendiste para nada, la Convención de Montevideo.
Y no, no escribo ni desde Holanda, ni
desde Estados Unidos ni desde Uruguay, sino que escribo desde COPVS, más
precisamente desde Betelgeuse (Capital de la Comunión), Confederación de Orión:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhc4GPUz_e1vbqiUjxSdifWIcRm626K4_ZQmj-uQJjXUeq6QZ_sUpYZoOjyX6oBAvP2DAaIivYWaJDyLtk1eJv9sV56tsPiZm9A9xnjrulrDrKuFH-xojxC1-4TnGrvTZXJpBbT7Mh4FI8/s1600/SGU_RGE-objects-Orion-070315-20-50mmf5p6-STL-H37x10m-LRVB6x10m-VRG1LL-LM-cp8.jpg
Una vez más, hemos refutado las falacias del heresiarca Raúl Miguel.
 |
| Gandalf: metáfora tolkeniana del Papa y su infalibilidad papal...Dogma que los raulmiguelistas niegan. |
D. Andrés Gustavo Escoti Escanlar Copusianus, Por la Gracia de Dios, Presidente Supremo y Apostólico de COPVS.
No hay comentarios:
Publicar un comentario