Más mentiras y herejías de los fariseos raulmiguelistas

El presente escrito es una reflexión refutadora en contra de la nueva entrada tergiversadora y falsaria de Raúl Miguel de Sursum Corda, que se titula "Fantasías y herejías de los fariseos neonazis".  Afirmo de forma categórica que ese artículo es mentiroso. ¿Y por qué ese artículo es mentiroso? 

"Triunfo de San Agustín". Claudio Coello (1664).

Primero, porque ya inicia mal de entrada: continúa insistiendo con que somos “neo-nazis”, y ahora también agrega lo de “fariseos”, cuando los fariseos son ellos los raulmiguelistas, quienes en apariencia son "creyentes" que siguen la Misa Tridentina y se oponen a las barbaridades del Vaticano II, pero, en el fondo, aceptan doctrinas falsas y heréticas, que niegan el dogma "fuera de la Iglesia no hay salvación". 

Segundo, porque sigue insistiendo con que somos “neo-jansenistas”… Ya hemos refutado esa mentira ampliamente; si fuésemos neo-jansenistas, diríamos por ejemplo: "que algunos preceptos de Dios son imposibles de cumplir para los justos, que desean y se esfuerzan por mantenerlos; que en el estado de naturaleza caída nunca se resiste a la gracia interior; que con el fin del mérito o demérito en el estado de la caída, la libertad de la necesidad no se requiere en el hombre, pero la libertad de coación externa es suficiente; que los semipelagianos admitieron la necesidad de una gracia interior proveniente para cada acto, incluso para el comienzo de la fe y en esto eran herejes, porque deseaban esta gracia; y que es semipelagiano decir que Cristo murió o derramó su sangre por todos los hombres sin excepción." (1) Sin embargo, nosotros nunca afirmamos esas cosas, no hemos negado el estado de naturaleza pura, previo a la caída; nosotros sólo hemos dicho que para salvarse, es indispensable que: 

1. El hombre ingrese a la Iglesia, a través del sacramento del bautismo (cuya materia es el agua natural y verdadera). 
2. El hombre, sostenga la fe católica hasta su muerte. 
3. El hombre cumpla con los Diez Mandamientos, es decir, con la Santa Ley de Dios. 

 Es decir, que la justificación se da por la fe y por las obras, pero no por méritos propios, sino por la Gracia de Dios; y por eso, es que aseveramos que sólo los predestinados se salvan. Esto todo, NO es "jansenismo" como afirma Raúl Miguel y sus sectarios, sino que es el catolicismo tradicional, el cristianismo primitivo, patrístico, escolástico y de siempre. 

Lo que pasa, es que los raulmiguelistas subrepticiamente defienden el pelagianismo, quienes negaban la gracia interna, alegando que Dios no podía mover al hombre hacia obrar bien, porque eso les quitaba su libertad; San Agustín de Hipona, se opuso fervorosamente a esa opinión herética de Pelagio, y ¿adivinen qué? ¡La Iglesia le dio la razón a San Agustín! Él enseñó claramente que el hombre se salva por la GRACIA de Dios y no por méritos propios, y de hecho, se le dice "gracia" (del latín "gratia"), porque es GRATIS; es algo gratuito que nos da Dios, sin que nosotros tengamos ningún mérito para recibirlo. Pero esta afirmación, que es el dogma de la predestinación católica, no debe confundirse con lo que afirmaban los calvinistas, quienes negaron el libre albedrío. 

El Concilio de Cartago (2) (año 418) enseñó en sus cánones: 

Quienquiera que dijere que la gracia de Dios, por la que el hombre es justificado por medio de Jesucristo nuestro Señor, vale solo para la remisión de los pecados que ya han sido cometidos, pero no como auxilio, para que no se cometan, sea anatema

Canon 3

Acerca de los frutos de los mandamientos hablaba el Señor pues no dijo: “Sin mí obraréis con dificultad” sino “Sin mí no podéis hacer nada” (Jn 15, 5)

Canon 5

Nosotros seguimos el Concilio de Cartago, así como todas las enseñanzas de la Santa Madre Iglesia, condenando al pelagianismo y al semi-pelagianismo, quienes disminuyen la importancia de la Gracia, y en definitiva, niegan el pecado original. Los raulimiguelistas, al negar la necesidad ineludible del sacramento del bautismo (cuya materia es el agua verdadera y natural), para salvarse, están negando disimuladamente el pecado original; y por eso, tienen el cinismo de venir a difamarnos de forma reiterada, con que nosotros somos "jansenistas". 

El Magisterio infalible de la Iglesia, de forma bien contundente enseña: 

Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, ex cathedra: “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea ANATEMA”

¡Anatema!, ¿entendieron raulmiguelistas? El Papa Pablo III les está diciendo en sus cínicas caras, que ustedes son tremendos HEREJES. Y no nos vengan con la vana excusa de que, "además del bautismo de agua, existe el de deseo o el de sangre", porque eso está condenado por la Iglesia; el dogma dice: 

Papa Clemente V, Concilio de Vienne, 1311-1312, ex cathedra: “Además ha de ser por todos fielmente confesado un bautismo ÚNICO que regenera a todos los bautizados en Cristo, como ha de confesarse ‘un solo Dios y una fe única’ (Ef. 4, 5); bautismo que, celebrado en AGUA en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, creemos ser comúnmente, tanto para los niños como para los adultos, perfecto remedio de salvación”

Esa enseñanza de la Iglesia, sí que es BIEN CONSTANTE (tengo un montón de citas más, pero quedaría muy largo el artículo) y no como la supuesta "condena" a los nacionalsocialistas y a los fascistas, como en Mit brennender sorge y en Non abbiamo bisogno. Que los "bautismos" ficticios son un FRAUDE, está muy bien probado por el Magisterio infalible de la Iglesia, en sus reiteradas condenas, a lo largo de los siglos (desde el I al XX), y en mi artículo anterior dejé bien en claro cómo la Iglesia ha condenado al comunismo y al liberalismo, desde el principio. Ah, claro...¡después resulta que los "fantasiosos" somos nosotros! ¿Quiénes son los que se inventan "bautismos" ficticios? 

Tercero, dice que yo le mandé “correos electrónicos”. No le mandé ni medio correo electrónico a Raúl Miguel, sino que sólo comentarios al Blogger. Capaz que eso lo hizo algún otro usuario, y ni tengo idea si fue del Foro V Suis o no. Además, parece como que si Raúl Miguel nos acusara de que todos los comentarios contrarios a sus artículos, fueron exclusivamente del Foro V Suis; y no es así, porque hay muchos que están en contra de Raúl Miguel de Sursum Corda; por ejemplo, el señor Jorge López de Uruguay, quien lo tiene a Raúl Miguel como a un “judaizante” y “causador de cizaña”. Así que es falso que mi IP coincida con las de Jorge López u otros usuarios; no tengo nada que ver con ningún correo electrónico. Eso quiero dejarlo bien en claro (3).

Acerca del asunto de las micronaciones, no voy a profundizar mucho aquí (quizás lo deje para otro artículo, porque es un tema aparte), pero Raúl Miguel NO sabe definir de forma correcta a las micronaciones y las confunde con las nanonaciones o países de simulación. Las micronaciones sí tenemos reclamaciones territoriales serias y sí controlamos ciertos territorios físicos; eso es lo que nos separa de las nanonaciones y de los países ficticios. Nosotros no somos “ficticios” como afirma Raúl Miguel, sino que somos tan reales como Seborga, Hutt River, Molossia, Sealand, Éxodo Cristiano, República del Noroeste Americano, y sí, la Santa Sede en el exilio de Miami. (4) (5)

En cuanto a esto último, Raúl Miguel dice que Bonifacio X (quien es Phillip Bartlett) es la misma persona que un tal de Peter von Graff Luckett o Alan Vincent; y la casi única “prueba” que tiene es que ellos enviaron cartas desde la misma IP. La dirección IP nunca es prueba concluyente para imputar a una persona, ya que varias personas pueden compartir un IP, si viven en una misma casa obviamente, o si están en un lugar comunal, como por ejemplo un cibercafé. (6) Otra "prueba", que aparece en su nota al pie número 5, es que dice que los mensajes antiguos de Augustino I, se encontraban en el mismo dominio romancatholicism.net. Eso podría explicarse fácilmente porque otra persona compró el mismo dominio y no necesariamente, tiene que ser "la misma persona" (*). De todos modos, y por honor a la Verdad, que es lo que más nos interesa a nosotros, el Gobierno copusiano va a continuar investigando sobre Phillip Bartlett, para ver si Bonifacio X, es realmente auténtico Papa como por ahora creemos. Bonifacio X NO es un "Papa místico"; si lo fuera nosotros no lo seguiríamos...Por eso no seguimos al Palmar de Troya, porque es obvio que es falso. He aquí la prueba de que Bonifacio X no es "Papa místico": "Cómo probar el verdadero Papado". (7)

Además, no querer que haya un Papa, no buscar el conclavismo y la unidad de la Iglesia, y pretender permanecer de forma perpetua en la sedevacante como quiere Raúl Miguel, es pecar gravemente contra la caridad y la unidad de la Iglesia, es oponerse a Cristo. Si él fuera honesto y decente, al menos dejaría de causar tantas divisiones (insultándonos de forma constante y atacando a los nacionalistas católicos), sería verdaderamente caritativo y buscaría la unidad entre los cristianos, con el paso previo de aceptar íntegramente la doctrina católica, cosa que él no hace, ya que niega, palabra por palabra, el dogma "Fuera de la Iglesia NO hay salvación."

Luego, Raúl Miguel desestima las herejías por las que nosotros acusamos a los Dimonds, y que también van para Raúl Miguel, pero sin embargo, es incapaz de rebatirlas. No puede, porque ahí está la Santa Biblia y el Magisterio infalible de la Iglesia, que apoya lo que hemos afirmado. 

Sin embargo, en lugar de centrarse en intentar rebatirnos, parte para el ad hominem y el insulto gratuito o, a veces, el "intento de insulto", ya que nos cite frases de nuestro Foro, en realidad no llega ni al insulto. Luego sí, viene la difamación, la injuria y la calumnia, cuando nos intenta ridiculizar de todas las formas posibles, menospreciando al micronacionalismo (y al nacionalismo, como ya hemos visto...), es decir, a aquellos que por diversas razones, no queremos saber más nada con los gobiernos oficialistas y traidores, que siguen al diablo.

N.S. Jesucristo, Generalísimo de los Ejércitos de la Santa Iglesia: siempre apoyando al nacionalismo católico, de todas las naciones cristianas.

En mi artículo anterior, le he probado a los herejes raulmiguelistas cómo la Santa Biblia ya predijo que esto sucedería, que pocos se salvarían y que los últimos cristianos serían perseguidos hacia el final de los tiempos, así como que hay que habrán señales antes del fin; veamos: 

^"7 Entonces le preguntaron:

—Maestro, ¿cuándo va a ocurrir esto? ¿Cuál será la señal de que estas cosas ya están a punto de suceder?

⁸ Jesús contestó:

—Tengan cuidado para no dejarse engañar. Porque vendrán muchos haciéndose pasar por mí. Dirán: “Yo soy”, y “Ahora es el tiempo.” Pero ustedes no los sigan. ⁹ Y cuando tengan noticias de guerras y revoluciones, no se asusten, pues esto tiene que ocurrir primero; sin embargo, aún no habrá llegado el fin.

¹⁰ Siguió diciéndoles:

—Una nación peleará contra otra y un país hará guerra contra otro. ¹¹ Habrá grandes terremotos, y hambres y enfermedades en diferentes lugares, y en el cielo se verán cosas espantosas y grandes señales.

¹² »Pero antes de esto, a ustedes les echarán mano y los perseguirán. Los llevarán a juzgar en las sinagogas, los meterán en la cárcel y los presentarán ante reyes y gobernadores por causa mía. ¹³ Así tendrán oportunidad de dar testimonio de mí. ¹⁴ Háganse el propósito de no preparar de antemano su defensa, ¹⁵ porque yo les daré palabras tan llenas de sabiduría que ninguno de sus enemigos podrá resistirlos ni contradecirlos en nada. ¹⁶ Pero ustedes serán traicionados incluso por sus padres, sus hermanos, sus parientes y sus amigos. A algunos de ustedes los matarán, ¹⁷ y todo el mundo los odiará por causa mía; ¹⁸ pero no se perderá ni un cabello de su cabeza. ¹⁹ ¡Manténganse firmes, para poder salvarse!

²⁰ »Cuando vean a Jerusalén rodeada de ejércitos, sepan que pronto será destruida. ²¹ Entonces, los que estén en Judea, que huyan a las montañas; los que estén en Jerusalén, que salgan de la ciudad, y los que estén en el campo, que no regresen a ella. ²² Porque serán días de castigo, en que se cumplirá todo lo que dicen las Escrituras. ²³ ¡Pobres mujeres aquellas que en tales días estén embarazadas o tengan niños de pecho! Porque habrá mucho dolor en el país, y un castigo terrible contra este pueblo. ²⁴ Unos morirán a filo de espada y a otros los llevarán prisioneros por todas las naciones; y los paganos pisotearán a Jerusalén hasta que se cumpla el tiempo que les ha sido señalado."  Lc.21:7-24, DHH. 

Esta misma profecía, se reitera en el Evangelio según San Mateo, en el capítulo 24; y algunos suelen malinterpretar este pasaje: "Les aseguro que todo esto sucederá antes que muera la gente de este tiempo" (Lc.21:32), alegando que N.S. Jesucristo se refería a un hecho que sucedería pronto en el siglo I y no en tiempos más futuros; es cierto, y es inerrable, Él dijo que sucedería pronto, pero se refería al ataque inminente de Jerusalén y la destrucción del Templo, pero ese hecho histórico, también es una metáfora, para lo que sucedería siglos después, cuando la falsa Iglesia del Vaticano II sea atacada (y lo será pronto, ya verán...) y su Templo sea destruido. "Jerusalén" en este caso, significa Roma y "Templo", se refiere al TERCER Templo (porque el primero y el segundo, ya fueron destruidos en la historia), que será el propio Vaticano ("la ramera de Babilonia, quien fornica con todos los reyes de la Tierra, y con quien se han embriagado en el vino de su inmoralidad" Ap.17:2); de hecho, en pleno siglo XXI, se está planificando reconstruir el Templo, o sea, el Tercer Templo. (8) Dicen que en Jerusalén, pero eso es simbólico más bien, o puede ser que ambos se destruyan. 

Aquí "Babilonia" es Roma, pero no la Roma eterna, sino la Roma apóstata de la Iglesia del Vaticano II (con la cual, pronto demostraré que los raulmiguelistas, están en cierta comunión con ellos...); ella, o más bien, su falso-Papa, es la Ramera de Babilonia, quien fornica con todos los "reyes de la Tierra", que son los presidentes y "reyes" falsos, de las repúblicas y pseudo-reinos liberales/marxistas modernos; esto indica que TODOS los gobiernos oficiales de la Tierra han traicionado a Cristo, y que TODOS los gobernantes se embriagan con el mismo vino de la inmoralidad.

La Ramera de Babilonia vestida de púrpura (o sea, el "purpurado", los cardenales del Vaticano II), sobre la bestia de siete cabezas y diez cuernos (el imperio comunista de la Unión Europea), y la copa del vino con que se embriagan los "reyes de la Tierra". Ella fornica con todos esos traidores, que son esos que aceptan un montón de falsas doctrinas, entre ellas el "bautismo" de deseo; también el multiculturalismo (el Babel), la democracia liberal (el culto al demonio; nótese que la urna electoral es la "matriz" de la ramera y el voto que se coloca en el sobre, es la "semilla") y el comunismo (la Bestia).
^"1Entonces vino uno de los siete Ángeles que llevaban las siete copas y me habló: «Ven, que te voy a mostrar el juicio de la célebre Ramera, que se sienta sobre grandes aguas,
²con ella fornicaron los reyes de la tierra, y los habitantes de la tierra se embriagaron con el vino de su prostitución." Ap. 17:1-2. Los "reyes de la Tierra" son los Jefes de Estado traidores y enemigos de Cristo, y el "vino de su prostitución" son las FALSAS DOCTRINAS como el "bautismo" de deseo y de sangre. Nótese que la sangre tiene un color rojo, como el vino tinto. Eso no es casualidad. Por algo la Divina Providencia usó esa metáfora...Además, rojo es el color del comunismo...Nada es casualidad...

 

Esto es muy importante, porque Raúl Miguel y sus sectarios, demuestran un especial odio hacia el V SUIS y eso no es casualidad; porque como vemos, Raúl Miguel no condena a las Naciones Unidas, ni a la UNPO ni a la OMU, que son todos nuestros opositores y son todos contrarios a la Iglesia católica, sino que critica e insulta sólo a nostros, quienes verdaderamente defendemos a la Iglesia católica. Nosotros somos precisamente los cristianos, que antes estábamos en "Jerusalén" (el Vaticano), pero que ahora, hemos huido hacia las "montañas", es decir, el sedevacantismo/conclavismo. Porque es precisamente FUERA del "Sistema" (global-judeo-masónico-liberal-marxista), que es donde se encuentra la salvación; recordemos que Jesucristo dijo bien claro:  "Porque cualquiera que quisiere salvar su vida, la PERDERÁ, y cualquiera que perdiere su vida por causa de mí, la hallará." (Mt. 16:25; Mt.10:39; Jn.12:25). Esto indica que la vida (la vida eterna, la salvación) NO se encuentra en el "Sistema", que es la Sinagoga de Satanás, sino que está afuera de la Iglesia Conciliar del Vaticano II y dentro de la Iglesia Católica. 

¿Y qué hacen los raulmiguelistas? ¿Salen de "Jerusalén"? En realidad NO; ellos alegan ser "tradicionalistas" y "sedevacantistas", alegan seguir la doctrina de la Iglesia, siguen la Misa Tridentina y externamente, aparentan respetar la Ley, pero en el fondo la desobedecen y la tuercen, como buenos fariseos que son. En el fondo, ellos adhieren a la Constitución dogmática Lumen Gentium (9), como lo demostraré a continuación. Se pregunta Raúl Miguel: 

"Me acusa de laxista, de sostener la salvación de los paganos y que adhiero a la Lumen Gentium ¿Y la prueba? ¿Dónde he dicho o publicado tal cosa?"

¿La prueba? ¿Acaso es una broma? Es laxista en todo momento, comenzando porque acepta el "bautismo" de deseo, el "bautismo" de sangre y la salvación por "ignorancia invencible"; y para peor, no sólo acepta el "bautismo" de deseo para los catecúmenos (10), como algunos santos llegaron a equivocarse en ciertas ocasiones pero luego se retractaron de sus errores, sino que cree en el "bautismo" de deseo para cualquier persona. ¿Y eso qué rayos es, sino aceptar la Lumen Gentium, la cual proclama la salvación universal de todos los hombres, independientemente de si son católicos o no? Así que sí, lo afirmé y lo reafirmo, por enésima vez: Raúl Miguel es un hereje, laxista, que proclama la salvación de los paganos, de los judíos, los musulmanes, los herejes, los ateos, etcétera, de cualquier no-católico. 

Analicemos rápidamente el texto de la BLASFEMA y HERÉTICA Lumen Gentium y comparémosla con el Magisterio infalible de la Santa Madre Iglesia: 

Constitución del Vaticano II, Lumen Gentium # 16:
“Pero el designio de salvación abarca también a los que reconocen al Creador, entre los cuales están en primer lugar LOS MUSULMANES, que, confesando adherirse a la fe de Abraham, ADORAN CON NOSOTROS A UN DIOS ÚNICO, MISERICORDIOSO, QUE JUZGARÁ A LOS HOMBRES EN EL DÍA POSTRERO.”

¿Leyeron lo mismo que yo, verdad? Eso dice la Lumen Gentium, y eso, es lo que defiende Raúl Miguel, subrepticiamente, ya que él cree en el "bautismo" de deseo. Ahora comparámoslo con lo que enseña la Iglesia: 

Papa Gregorio XVI, Summo Iugiter Studio (# 6), 27 de mayo de 1832:
“Por lo tanto, deben instruirlos en la verdadera adoración de Dios, que es ÚNICA para la religión católica.”

Y agrega el Papa San Gregorio Magno:

"La sacrosanta Iglesia universal enseña que no es posible adorar a Dios verdaderamente excepto en ella..."

¿Ven como los Papas cuando hablan desde la Silla de San Pedro son CLAROS y no ambiguos como cuando lanzan una "condena al aire" como en la Mit brennender sorge o en la Non abbiamo bisogno? 
Esa misma afirmación de la Lumen Gentium, que excusa a los musulmanes, también sirve para excusar a los judíos, ya que ellos también "adhieren a la fe de Abraham"; ciertamente, la verdadera fe de Abraham, es la nuestra, ya que los cristianos somos los verdaderos continuadores de los auténticos israelitas, ya que seguimos el Antiguo y el Nuevo Testamento, mientras que los judíos, rechazan al Mesías (odian a Cristo), rechazan al Nuevo Testamento y rechazan (y odian) a la Iglesia. Algo similar, pero no tan grave, hacen los musulmanes, que con su Corán, tergiversan las Sagradas Escrituras y rechazan la divinidad de Cristo, siendo que Él dijo:

"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida; nadie viene al Padre, sino por Mí". Jn.14:6.

Entonces, ¿cómo es la cosa? Los judíos y musulmanes alegan adorar al Padre, pero rechazan al Hijo (en verdad los judíos idolatran el dinero y los musulmanes, sólo les encanta cortar cabezas...); he ahí donde reside de entrada, la MENTIRA abominable de esos seguidores del demonio. Ahora bien, la Lumen Gentium del Vaticano II, asevera que esos satánicos judíos y musulmanes, quienes rechazan a Nuestro Señor Jesucristo, pueden salvarse, por una especie de "deseo"...Sí, ¡el "bautismo" de deseo que tanto defienden los pseudo-tradicionalistas al estilo Raúl Miguel!
Pero la cosa no queda por ahí, pues no contentos con aceptar a los judíos y musulmanes, estos herejes desgraciados, también disculpan a los ateos de "buena voluntad" (contradicción in terminis, o se es ateo o se es de buena voluntad). Enseña la blasfema y depravada Lumen Gentium del Vaticano II:

Constitución del Vaticano II, Lumen Gentium # 16:
“Y la Divina Providencia tampoco niega los auxilios necesarios para la salvación a quienes sin culpa no han llegado todavía a un conocimiento expreso de Dios y se esfuerzan en llevar una vida recta, no sin la gracia de Dios.”

¿Sin culpa??? ¿Perdón? ¿Cómo se llama esto?...Ah sí.."ignorancia invencible", exactamente lo mismo que enseñan los raulmiguelistas. En cambio la San Pablo en la Santa Biblia, enseña:

“Puesto que lo que se puede conocer de Dios, les es manifiesto a ellos.  Porque Dios se lo manifestó.  Porque las cosas de él invisibles, se ven después de la creación del mundo, considerándolas por las obras criadas; aun su virtud eterna, y su divinidad: DE MODO QUE SON INEXCUSABLES.” Rom.1:19-21.

Esto es una prueba categórica en contra de la gran FARSA del ateísmo/agnosticismo, ya que Dios se reveló, Dios se manifestó ante sus ojos, y a sus otros sentidos, y a la razón y a la lógica humanas; es decir, esto es parte de la Ley natural. Es OBVIO que Dios existe, y no hay ninguna "buena fe" o "buena voluntad" en los incrédulos, que porque se les antoja, rechazan a Dios; dice San Pablo que ellos NO tienen excusa. Además, lo más tragicómico de todo esto, es que en el Concilio Vaticano (el único, el de verdad), se condenó exactamente lo que el Conciliábulo Vaticano II afirmó; veamos:

El Papa Pío IX, El Primero Concilio Vaticano, sesión 3, Sobre la revelación, canon 1:
“Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea ANATEMA.”

El Papa Pío IX, El Primer Concilio Vaticano, sesión 3, Sobre Dios creador de todas las cosas, can. 1: “Si alguno negare al único Dios verdadero, creador y señor de las cosas visibles e invisibles: sea ANATEMA.”

¿Está claro? Raúl Miguel alega que yo "no comprendí" sus textos o que "me negué a comprenderlos", pero no señor, lo comprendí perfectamente, sólo que los rechazo por heréticos; Raúl Miguel y sus sectarios raulmiguelistas están apoyando subrepticiamente al Lumen Gentium, puesto que ellos creen en el "bautismo" de deseo, el cual está condenado por la Iglesia, como demostré más arriba. Y lo más tragicómico es la siguiente afirmación de Raúl Miguel:

"Las referencias y citas que colocan provienen del mismo Foro V Suis y constituyen un confuso pastiche de ideas ridículas, fuentes imcomprobables y textos no localizables. Queda a criterio de cada lector creer o no en esas pseudo-fuentes."

¿Ideas ridículas? ¿Fuentes incomprobables? ¿Textos no localizables? Raúl Miguel es tan mentiroso que se burla de mis fuentes, cuando la gran mayoría de mis fuentes (y eso cualquiera lo puede comprobar al ver las notas al pie de mis artículos), provienen ni más ni menos que de la Sagrada Biblia y del Magisterio infalible de la Iglesia. Esos son mis fundamentos; lo demás es complementario. Por ejemplo, en mi artículo precedente utilicé para refutar a Raúl Miguel, además de la Biblia, la Encíclica Libertas Praestantissimum, la Encíclica Quanta Cura, la Encíclica Quod Apostolici Muneris, la Encíclica Rerum Novarum, la Encíclica Divini Redemptoris, el resto de la Doctrina Social de la Iglesia, la Convención de Montevideo, un hilo del Foro V Suis (citando a una breve introducción de Jorge López, un texto de Miguel Salinas Chávez y por supuesto un artículo de Julius Evola), los documentos pontificios que condenan la masonería, un artículo de Jorge Rondón Santos (referenciado a un decreto del Santo Oficio que condena al comunismo y los excomulga), las condenas a los jesuitas por el Santo Oficio (en 1665, 1666 y 1679) y por supuesto el artículo de Alfredo Pimenta sobre el "Análisis Comparativo" que los raulmiguelistas tanto odian. Y en otros artículos, cité a gente como Rivanera Carlés, el propio Schmitt y por supuesto el mismísimo Hitler (con su "Mi lucha" y sus discursos), quien condenaba a los paganos...Y así sucesivamente, esas son mis fuentes: la mayoría son la Santa Biblia y el Magisterio infalible de la Iglesia, así que es un cinismo total, que Raúl Miguel afirme que mis fuentes "incomprensibles" y "textos no localizables". Si a él le falta lectura y no puede localizar mis fuentes, allá él, pero no me puede venir culpando a mí, porque a él le parecen "no localizables". Es el colmo, que este sujeto, ahora me culpe por su ignorancia al no poder buscar textos.
Es interesante también esta afirmación de Raúl Miguel, que es otro punto a mi favor, acerca de lo que vengo demostrando:

"Por lo tanto, el V Suis sería el foro de varias micronaciones que forman parte de una suerte de mundo alterno y virtual cuya principal característica es el rechazo a la Iglesia Conciliar, al Nuevo Orden Mundial y también se proclaman “racistas identitarios”."

Aquí notamos parte de verdad y parte de mentira, pero la mayoría de lo que dice es verdad en dicha afirmación. Es verdad que el Foro V Suis está formado por varias micronaciones, es verdad que rechazamos la Iglesia Conciliar y al Nuevo Orden Mundial, es verdad que la mayoría de los foreros del V Suis son "racistas identitarios" (entendiéndose al racismo de forma correcta, y no como lo cree Hollywood) (11) y también es verdad que formamos parte o reivindicamos un mundo alterno, o mejor dicho: un Anti-mundo. Pero es sólo parte de verdad, que ese mundo sea virtual, porque en realidad es híbrido: parte virtual y parte físico, ya que nosotros siempre hemos insistido como en micronacionalistas (lo que nos diferencia de los nanonacionalistas) (12), que los territorios físicos son imprescindibles. Sin la posesión de una base física, es imposible cualquier ación contrarrevolucionaria y sólo nos quedaríamos en un estancamiento intelectual (cosa en que caen muchos supuestos "resistidores al Nuevo Orden Mundial".

Continuando con esta contra-refutación a las “refutaciones” que nos intentó hacer Raúl Miguel, indicamos que él insiste en la presunta “condena” de la Iglesia hacia el nacionalsocialismo y el fascismo. Y para ello sentencia, haciendo un paralelismo con las estrategias de los jansenistas: 

"Estos señores caen (especialmente “Andrés Gustavo Escoti Escanlar Copusianus” el “ Presidente Supremo y Apostólico de COPVS” y Herr FVS) en las mismas estrategias que hace siglos usaron los jansenistas, sólo que ahora agregan nuevos elementos sui generis:

1. Sostienen que los que se oponen a al nazismo son herejes judaizantes.
2. Sostienen que los que no son racistas adhieren a la “herejía babeliana”.
3. Atacan al magisterio de la Iglesia, decidiendo ellos que las condenas del papa Pío XI al nacional socialismo y al fascismo no son infalibles, por lo que pueden tener errores o ser relativas.
4. Acusan a todos los que se les oponen y demuestran sus errores de ser filo-comunistas, filo-liberales, modernistas, etc."

A esto contesto que: 

1. No necesariamente sostenemos que todos los que se oponen al nacionalsocialismo son herejes judaizantes, sino que lo que indicamos es que "todos aquellos que tergiversan el Magisterio de la Iglesia, intentando afirmar que la misma condenó al nacionalsocialismo como tal, son unos mentirosos y farsantes". ¿Por qué? Porque usan y tergiversan a la Iglesia, pretendiendo hacer creer que la misma condenó algo que no condenó, y eso, por sus gustos políticos. Políticamente, cualquier católico puede oponerse lícitamente al nacionalsocialismo (como de hecho lo hacen algunos en Foro V Suis; de mi parte yo soy monárquico, no nacionalsocialista, y el Administrador del foro, Lord Stob, también es monárquico, así que...), pero lo que no puede decir, es que aquellos que son católicos y nacionalsocialista son unos "herejes" o "paganos", porque la Iglesia NO dijo eso. Y lo mismo pasa con el fascismo. Raúl Miguel es judaizante, porque dice que es un "dogma de fe" considerar al nacionalsocialismo poco menos que una "basura pagana" (cuando él mismo se contradice, en sus textos, afirmando por otro lado, que el nacionalsocialismo es protestante). Simplemente, el nacionalsocialismo NO es religión, sino una mera ideología política, que no fue condenada como tal, por la Iglesia católica, como lo he probado en artículos anteriores. Así que ahí está, una vez más, desmontada las falacias de Raúl Miguel. 
2. Lo que sostenemos es que todos somos racistas, en mayor o menor medida, porque eso es algo natural del hombre; pero que ningún católico tiene porque avergonzarse de ser racista, porque racista no significa pecar contra la caridad ni odiar a nadie (como afirman los herejes babelianos), sino que implica amar a los suyos y por extrapolación a la diversidad racial y étnica de la humanidad (o sea, a toda la humanidad). Pero también racismo es el ingrediente fundamental del nacionalismo (¿o en qué se basan las naciones si no?, ¿en papeles sucios como sostienen los liberales?); sin racismo no hay nacionalismo serio y verdadero (sólo una parodia liberal de nacionalismo como los liberales y masónicos Estados Unidos y la Francia post-revolucionaria y la mayoría de los países modernos actuales; o alguna parodia marxista de nacionalismo como la "Guerra Patria" de Stalin). Y por lógica, oponerse al racismo, definido como nosotros lo definimos (y no como lo definen los judíos y multiculturalistas), es en verdad, estar a favor de un universalismo FALSO, porque es del hombre y no de Dios; es en verdad idolatría; es estar a favor del Nuevo Orden Mundial, que es, pretender reconstruir la "torre de Babel". Raúl Miguel (y tampoco los Dimonds, que en este caso están en la misma línea), no han podido refutar a esto, porque no pueden. Es cierto y está en la Biblia. 
3. Tal afirmación de Raúl Miguel es una tremenda calumnia; nosotros no atacamos al Magisterio de la Iglesia, sino que simplemente indicamos la verdad: que las encíclicas Mit brennender sorge y Non abbiamo bisogno no son infalibles, porque no cumplen con todos los requisitos de infalibilidad: no van dirigidas a toda la Iglesia, no son claras y concisas y no enseñan en materia de moral y fe católica, en cuanto a que no se condena a las susodichas ideologías nacionalistas (de Alemania e Italia, respectivamente), sino que sólo condena las desviaciones de ciertos grupos. Lo he comparado (al igual que lo hizo Pimenta) con la Divini Redemptoris, y luego con otros documentos pontificios que condena al comunismo, y allí sí se lo condena al marxismo de forma explícita; y el mismo Raúl Miguel confesó que la "condena" de la Iglesia hacia el nacionalsocialismo y el fascismo no fueron explícitas, porque la Iglesia quería conciliarse con ellos (y eso hizo luego; y lo hubiera podido hacer mejor y de forma más evidente, si no fuera, porque el Eje desgraciadamente perdió la guerra). Si la Iglesia quería conciliarse con ellos, es porque entonces, es obvio que no fue una condena categórica (como sí lo hizo con el comunismo, con el cual nunca pretendió conciliar nada), sino más bien una simple advertencia, para que no se desviaran del camino. Eso es lo que Raúl Miguel no entiende de mis textos o no quiere comprender...Lo cierto es que si hubiera ganado el Eje, quizás ahora no estaríamos discutiendo estos temas, porque no hubiera ocurrido un asqueroso Conciliábulo Vaticano II. 
4. Acuso a los raulmiguelistas de herejes, porque es lo que son, y no lo he difamado, pues he presentado pruebas a lo largo de varios escritos. Los raulmiguelistas son herejes, no por sus orientaciones políticas, sino porque ellos niegan el Magisterio infalible de la Iglesia, en cosas como apoyar a los "bautismos" ficticios o no sacramentales. 

A continuación, Raúl Miguel afirma: 

"Antes de comenzar, conviene hacer una aclaración muy importante. La herejía judaizante no consiste en no adherir al racismo, sino en sostener que la ley mosaica continúa vigente, de allí se deriva que el judaizante niega la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo."

Nadie ha dicho que la herejía judaizante consistiera en no adherir al racismo; lo que hemos dicho, es que Rául Miguel y sus sectarios son herejes judaizantes, porque niegan el dogma de la Iglesia y adhieren subrepticiamente a la Lumen Gentium del Vaticano II, como lo he demostrado más arriba.

Luego él nos da una lista de afirmaciones, todas erróneas (incluyendo la del regalismo, que es media verdad, porque los jansenistas se unieron a los regalistas...y después a los veterocatólicos, pero eso capaz que profundizo otro día), y me califica de "jovencito", quizás, poniendo a prueba sus poderes de adivinación...Ya hemos analizado lo que enseña el Magisterio de la Iglesia y Raúl Miguel no ha podido más que básicamente decir: “yo tengo razón y punto”. Es decir, sigue insistiendo con lo de Rosemberg, quien fue condenado por Hitler (él afirma sin pruebas que fue "libro de cabecera" junto a Mi Lucha, pero sólo Mi Lucha fue importante como libro ideológico; El Mito del Siglo XX, sólo sirvió desde el punto de vista histórico, principalmente en cuanto a su condena a los judíos, pero nada más que eso); y sigue porfiando con el bolazo de que “Mussolini fue ateo y anticlerical”. Es cierto que Mussolini, ANTES de ser fascista, fue socialista, y por ende, anti-clerical (no creo que ni siquiera haya llegado nunca a ser “ateo”), pero después cambió totalmente: giró de izquierda a derecha de forma radical. Parece que según Raúl Miguel las personas no pueden cambiar.

Es cierto sí que Mussolini fue un adúltero y eso es pecado mortal, pero sin embargo, pese a que eso lo aleja del Cielo, no lo deja fuera de la Iglesia, sino que continúa siendo un católico. Luego Mussolini murió como un mártir, y no sabemos si arrepentido de todos sus pecados; si murió arrepentido, se salvó, si no, no. Pero si no se salvó, no fue por ser “ateo” ni “anticlerical”, porque fue católico, sino por ser adúltero.

Dice Raúl Miguel de forma contundente que “Hitler se suicidó” y aquí dos cosas:

1.      Esa afirmación NO es segura; en realidad no se sabe si Hitler se suicidó o no, y aun en el caso de que se hubiera suicidado eso no demuestra que fuera “pagano”.

2.      El suicidio condenado por la Iglesia es el suicidio común egoísta, en el cual la persona se suicida para llamar la atención; la Iglesia no condena en cambio—como bien explica Pedro Varela—el suicidio altruista, es decir, sacrificar su vida por una causa justa, dar la vida por otro.

Y Franco NUNCA aceptó a la Iglesia Conciliar, sino que recibió sacramentos de donde pudo, que es distinto. Lo mismo con el Padre Feeney (13); basta de difamar, por favor. Así que yo creo que Hitler, Franco, Mussolini y Feeney, es muy probable que estén todos en el Cielo, para disgusto de Raúl Miguel. Que Raúl aceptó la Lumen Gentium, sí, sí es verdad. Él y todos los que están a favor del "bautismo" de deseo, como lo he probado más arriba.

Es falso lo que dice también sobre Évola. Sí fue católico, sólo que fue gibelino, es decir, que apoyaba un anticlericalismo pero sano, no ateo o anti-católico, y mucho menos “pagano”, “esotérico” o “cabalista”. De hecho Évola, quien fue tradicionalista, criticó a René Guenón, precisamente por eso: por ser pagano, esotérico y al fin y al cabo, defender la cábala (14). 

Más adelante, luego de continuar insistiendo con lo ya refutado (porque porfía con que Mit brennender sorge y Non abbiamo bisogno, enseñan en "materia de fe y de moral", pero no nos prueba nada, sólo lo afirma de forma gratuita; además insiste con que "todo el nacionalsocialismo era pagano", pero este tipo no quiere entender, que el nacionalsocialismo era una ideología PO-LÍ-TI-CA y que por tanto, había gente de todos los credos) y de insultarme de forma gratuita llamándome de tonto y de todo un poco, asevera:

“¿Esta insinuando este personaje que la Encíclica fue escrita porque sí? ¿Está dando a entender que el Papa condenó sobre el aire? ¿Está insinuando que cuando el Papa Pío XI dijo que la Iglesia Católica estaba siendo atosigada y perseguida… mintió?”

Estamos insinuando que el Papa fue PRESIONADO por ciertos grupos cripto-judíos y sí (¿o usted cree que los problemas comenzaron en 1958?, no señor, ¡el Clero ya estaba infiltrado desde finales del siglo XIX!), lanzó una “condena al aire” para dejarlos tranquilos. Pero no condenó para nada al nacionalsocialismo ni al fascismo, como sí lo hizo con el comunismo. Sólo condenó a ciertas desviaciones paganas y como el paganismo estaba más que condenado, desde el cristianismo primitivo, entonces es lógico darse cuenta de que es una "condena al aire", una encíclica de índole política y no moral o religiosa, sino solamente un acto de diplomacia, y una advertencia para que Alemania e Italia no se devíen del camino. 

No sé si mintió o no (prefiero creer que malinterpretó los hechos, más bien), pero los Papas pueden mentir, cuando no hablan ex cathedra. Jesucristo prometió Papas infalibles, no impecables. 

A continuación, copio y pego un artículo del Diario El Pampero, que es muy probatorio, sobre la realidad histórica en este asunto: 

Lunes, junio 28, 2010

¿Adolf Hitler fue católico “no practicante”?

Esta interesante y poco conocida cita de un vicario de la Iglesia Católica.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

“Si hubiese algún sacerdote que ridiculizase o despreciará los conceptos de sangre, suelo, raza… ofendería ideológicamente e iría en contra de su propia Iglesia. Porque cuanto esas palabras expresan pertenece a las posesiones naturales, especialmente valiosas, que Dios nos ha dado”. Miltenberger, Vicario General de la Iglesia Católica.

Por Axel

Miltenberger– la publica el blog del licenciado Gabriel Pautasso llamado  Instituto Eremita Urbanus

Una fotografía del abad Alban Schachleiter, del monasterio de Emaus (situado en Chequia y destruido por un bombardeo de la aviación USA) en la que el religioso aparece  en un aposento en cuya pared hay una pequeña foto de Hitler enmarcada y adornado con un ramo.

Estos dos testimonios vienen a cuento de un tema muy controvertido, dado que si por una parte hay quienes  acusan al NS de ser pagano o  paganizante, por otra parte también hay muchas pruebas de que Adolf Hitler más bien se identificaba con el Cristianismo que con el llamado “paganismo” germánico.

Es esta controversia por la que, aparte de la postura en favor del III Reich (que no tanto del NS) de significados dignatarios eclesiásticos católicos y protestantes, nos parece interesante reproducir lo que escribe Alonso Quijano en el blog  último reducto:

” (…)Hitler en su cartilla militar se declaró como católico -su madre también lo era – y tributó siempre al Estado como tal, pero lo cierto es que no era practicante; Hitler no iba a misa.  (…).

(…) De hecho, aunque algunos no quieran creerlo, parecía que Hitler no sentía ninguna simpatía por los grupos político-neopaganos, tal y como escribe en Mein Kampf (algunos de cuyos párrafos misteriosamente no aparecen en las ediciones en castellano, aun en la llamada “completa”): “estas personas que sueñan con el heroísmo de los antiguos germanos, con sus armas primitivas, como hachas de piedra, lanzas y escudos son en realidad los mas cobardes” […] “especialmente cuando se trata de reformadores religiosos a base de germanismo antiguo. Tengo siempre la impresión de que han sido enviados por aquellas instituciones que no quieren el renacimiento de nuestro pueblo”.

Declaraciones como ésta solo tenemos unas cuantas y es bueno que todos lo tengan en claro, son cosas que están ahí, gusten o no, pero se ha de dejar claro. Lo que tampoco me gustaría es que estas declaraciones de Hitler se usen de una manera “fraudulenta” (digo “fraudulenta pues este seria el mejor adjetivo si se quisiesen usar para dar la imagen de un Hitler “ultracristiano”).

Sigamos con las declaraciones de Hitler:

“Ya he prohibido estas tonterías firmemente varias veces -dijo Hitler -. Todas estas historias de los lugares de Thing, de los solsticios, de la serpiente de Mittgard y todo lo que esta sacado de los tiempos germánicos primitivos. Después les leen a los jóvenes de 15 años a Nietszche y a través de las citas ininteligibles les hablan del súper-hombres y les dicen que eso han de ser ellos” (Hitler aus nähter Näte H. A. Tuerner Frankfurt 1978. pág. 419).

A pesar de estas declaraciones, que dejan bien su postura, parece no se dio mucha gente por enterada, pues el consejo de Nuremberg volvió a la carga con el tema:

“Nada tenemos que ver con aquellos elementos que solo conocen al Nacionalsocialismo de oídas y por lo tanto confunden con demasiada facilidad con frases nórdicas identificadas, y con las cuales en cualquier circulo atlántico legendario encuentran motivos para su investigación”.

Aunque era evidente que dentro del NSDAP había una corriente minoritaria “pagana” -particularmente dentro de las SS, si bien el tanto por ciento de los miembros de origen cristiano, luterano o católico, fue siempre muy superior al de los paganos” , aquellos en cuyas conocidas fechas figuraban como “creyentes” , sin adscribirse a ninguna confesión -, desde 1935 se prohibieron diversas organizaciones “neopaganas”, ocultistas preexistentes al partido, disolviéndose movimientos de este tipo (como el grupo de Ludendorff).

Así, en septiembre de 1935 Himmler prohibía a los miembros de las SS a ser dirigentes de organizaciones de esa índole. Al tiempo que prohibía toda manifestación de intolerancia religiosa y cualquier forma de desprecio por los símbolos religiosos. Algunos miembros del partido serían expulsados por actividades anti-religiosas.

Es curioso que simultáneamente a estas expulsiones, la iglesia católica también expulsó a anti-nacionalsocialistas con las siguientes declaraciones del Vicario General Miltenberger:

“Si hubiese algún sacerdote que ridiculizase o despreciara los conceptos de sangre, suelo, raza… ofendería ideológicamente e iría en contra de su propia iglesia. Porque cuanto esas palabras expresan pertenecer a las posesiones naturales, especialmente valiosas, que Dios nos ha dado” (qué razón llevaba el Vicario, cuando la iglesia no era tan mundana y decía lo que tenia que decir, eran otros tiempos…). Sin embargo algunos sedicentes NS usan verdades a medias, en este tipo de debates, que son las peores mentiras, veamos…

Se dice: “en la Alemania Nacionalsocialista el 23 de Abril de 1941, el Gauletier Adolf Wagner, ordena la progresiva supresión de los crucifijos en las escuelas”. Sí señor, es verdad, Adolf Wagner era un fanático anticristiano, pero es una verdad a medias, pues cuando Hitler se entero de esto, el 28 de Agosto de 1941, ordena que se retire esa ley, o sea, que por Hitler continúan los crucifijos en las escuelas.

Aun con los serios problemas que se tenían en aquellos años con la guerra, estuvo muy atento de controlar para que no se dictasen leyes anticristianas. Así, en enero de 1942, Rosenberg y en abril de 1943, Bormann, tuvieron que enviar ordenes a sus mandos para que se abstuviesen de toda critica religiosa.

Von Papen recuerda que, hablando con Hitler en septiembre de 1941, éste se  sentía muy molesto por las actividades de los “fanáticos del partido”.

En conversación privada con el Obispo Berning, le contaba; “Por esta razón me he puesto en contra de Ludendorff y he roto mis relaciones con él, y por la misma razón rechazo el libro de Rosenberg”.

Esta postura de Hitler la podemos encontrar en forma reiterada. Así, Hjalmar Schacht en My first Seventy-Six Years, “Siempre le he indicado a Rosenberg -palabras de Hitler – que no debe meterse ni con faldas ni con sotanas”. En Hitler´s Secret Conversation -Diálogos en el Cuartel General, tómese con las debidas precauciones sobre su autenticidad – el 4 de julio de 1942, Hitler indicó que había sido un gran error para Rosenberg quedar envuelto en polémicas con la Iglesia Católica; según notas del Cardenal Schulte sobre su conversación con Hitler el 7 de febrero de 1934, éste le había indicado que a él no le gustaba el libro de su colaborador.

 Así como la posición de Hitler va quedando bastante clara, también hay que decir que en aquella época, la Iglesia no se llevaba mal con Hitler, podemos ver las siguientes declaraciones de personalidades religiosas de la época:

Obispo Bornewasser: “Con el rostro levantado y firme paso hemos entrado en el nueo Reich y nos preparamos a servirle con toda la potencia en alma y cuerpo”.

Obispo Vogt: “Las Diócesis y el Obispo participara gozosamente en la construcción del nuevo Reich”.

Obispo Hilfrich: “La Iglesia hará cuanto corresponda de forma que la idea de un liderazgo (Führerprinzip) autoritario sea aceptado con plena convicción en los corazones de los hombres”.

Obispo Gröber: “El Führer del III Reich ha librado al hombre alemán de su humillación externa y de las debilidades internas causadas por el marxismo. Le ha devuelto a la Alemania ancestral, a los valores del honor, la lealtad y el valor”.

Obispo Kaller: “Como creyentes y cristianos inspirados por el amor de Dios. Con toda la fe y confianza seguimos a nuestro Führer”.

Obispo Rarkowski: “Todos veis ante vosotros el brillante ejemplo de un autentico guerrero, nuestro Führer, quien con firme mano guía los destinos de nuestro pueblo”.

Obispo Berning: “La era del individualismo ha cedido ante la época que, con toda justicia, busca, el retorno a los lazos de la sangre”.

(Para no cansar al lector omitiremos otras tantas declaraciones de altas jerarquías eclesiásticas de la época en los mismos términos indicados)

Como podemos comprobar, también es mentira que las Iglesias Católica y Protestante  no estuviesen con Hitler.

Asimismo, podemos dar al lector una serie de declaraciones del propio Hitler en las que se reconoce abiertamente católico:

Hitler: “Ambos somos católicos, pero ¿no hemos de decirlo? ¿Hemos de suponer que no ha habido nunca nada en la Iglesia donde se puedan encontrar defectos? Precisamente porque somos católicos lo decimos, Sabemos que el catolicismo hubiera permanecido intacto aun cuando la mitad de la jerarquía hubiera estado constituida por judíos. Un cierto numero de hombres sinceros lo mantienen siempre en alto, aunque frecuentemente solo en secreto, muchas veces incluso contra el Papa. Algunas veces ha habido muchos de esos hombres, otras veces pocos”. (ECKART, Dietrich. “Der Bolchewismus von Moies bis Lenin; Zwiegerspräch zwischen Adolf Hitler und mir”. Hohenneichen Verlag München 1924.

En Mi Lucha dice: “La Iglesia Católica ofrece un ejemplo del cual se puede aprender mucho. El celibato de sus sacerdotes radica la obligada necesidad de reclutar siempre las generaciones del clero entre las clases del pueblo y no de entre sus propias filas. Pero precisamente de ese aspecto de la institución del celibato no se puede apreciar a menudo en su verdadera importancia. Reclutando sin interrupción el inmenso ejercito sus dignatarios eclesiásticos entre las capas mas bajas del pueblo, la Iglesia no solo mantiene su unión instintiva con la atmósfera de los sentimientos populares; se asegura también la suma de vigor y energía que se encontrara eternamente entre la masa popular. De ello saca la Iglesia Católica la extraordinaria juventud y flexibilidad intelectual y su voluntad de acero”.

Con todo y con eso, su catolicismo no practicante le permitía igualmente poder ser crítico con las cosas que no veía correctamente en el seno de su Iglesia en el mismo “Mi Lucha” comenta:

“De que nuestras dos confesiones cristianas, mantengan misiones en Asia y África, con el objeto de ganar nuevos prosélitos, esto es, empeñados en una actividad de modestos resultados frente a los progresos que realiza mas allá el Mahometismo” y en cambio “pierden en Europa mismo millones y millones de adeptos convencidos los cuales se hacen en absoluto indiferentes a la vida religiosa o van por su propio camino. Sobre todo desde el punto de vista moral son muy poco favorables las conciencias”

Estas palabras de Hitler son muy reveladoras, ya que si como católico no practicante puede tener una visión menos fanatizada que un católico muy practicante que todo lo ve bien de la Iglesia, sabe ver bien sus fallos y los critica abiertamente, pero en cambio estas palabras traslucen también una preocupación de Hitler por la salud moral, la salud espiritual del pueblo europeo, y como podemos ver le preocupa desde un punto de vista cristiano (indiferente protestante o católico).

Veamos un discurso muy importante que pronuncia Hitler el 12 de abril de 1922: “¡Con amor ilimitado, como lo hace todo cristiano y como hombre, leo el lugar que nos relata cómo el Señor acabó por arremangarse y para tomar el látigo para arrojar del templo a los usureros, engendro de víboras y serpientes! Como cristiano no tengo el deber de dejarme desollar, sino que tengo el deber de ser un luchador por la verdad y el derecho”.

Y el 30 de abril de 1923: “Queremos evitar que nuestra Alemania sufra, como sufrió el Elegido en la Cruz”

En el congreso de Nuremberg de 1935 hace un reconocimiento a la importancia de las manifestaciones artísticas cristianas en Europa declarando: “Nuestras catedrales son el eterno testimonio de nuestra pasada grandeza”.

De una manera más oficial como gobernante, el 23 de marzo de 1933, ante el Reichstag recién llegado al poder, dice: “Las ventajas de índole política personal que pudieron resultar de compromisos con organizaciones ateístas no compensan ni con mucho, las consecuencias que se hacen patentes en la destrucción de valores morales de todos. El gobierno nacional ve en las confesiones cristianas los factores más importantes para el mantenimiento de nuestro pueblo. El gobierno nacional respetara todos los compromisos concertados entre ellas y los países. Sus derechos no serán restringidos, la preocupación del gobierno en la sincera colaboración entre la Iglesia y el Estado; la lucha contra una ideología materialista en pro de una verdadera comunidad popular sirve a los intereses de la nación alemana lo mismo al bien de nuestra fe cristiana. Del mismo modo el Gobierno del Reich da importancia suma a sus amistosas relaciones con el Vaticano, siendo en el cristiano el fundamento inamovible de moral y virtud popular”.

El 30 de enero de 1939 defendiéndose de los ataques que sufría del exterior que intentaban mostrar a una Alemania anti-religiosa, dice entre otras cosas esto:

“Sí, ciertos estadistas demócratas del extranjero se hacen cargo exageradamente de la defensa de ciertos sacerdotes alemanes, ello no puede responder más que a una razón política, ya que esos mismos estadistas enmudecieron cuando en Rusia cientos de miles de eclesiásticos fueron exterminados, callando igualmente cuando en España decenas de millares de sacerdotes y religiosos eran asesinados o quemados vivos; mientras que, a raíz de estas matanzas, numerosos voluntarios nacionalsocialistas y fascistas se habían puesto a disposición del General Franco, con el fin de preservar a Europa de cualquier nueva expansión de la amenazadora ola de sangre bolchevique”.

“Alemania ha tomado parte en el conflicto español precisamente para salvar la cultura europea y la verdadera civilización del peligro de la destrucción bolchevique, y ha secundado el movimiento del General Franco solamente por el deseo de verle conseguir libertar a España de un peligro que ya a su vez había amenazado hacer sucumbir a la propia Alemania”.

“No es por lo tanto, la simpatía o la piedad a los religiosos “perseguidos” lo que puede haber provocado el interés de los ciudadanos de ciertos estados democráticos en pro de algunos sacerdotes alemanes que se han puesto fuera de la ley sino en primer y único lugar el de apoyar a quienes se oponen al Estado alemán. Es preciso pues subrayar, una vez más, que nosotros protegemos siempre al eclesiástico, siervo de Dios, pero tendremos que proceder contra aquellos que por su conducta se convierten en enemigos políticos del Reich”.

Otra cosa no se debe olvidar, es que tanto Hitler como el resto del NSDAP en su posición oficial de los “25 puntos”, defendían para su patria al cristianismo positivo, aquel que a nivel popular había sido asimilado al carácter nacional, mas no por ello dejaban que el clero interviniese en política. En este sentido, unas declaraciones de Hermann Goering en Viena el 26 de marzo de 1938, en el que saca de nuevo el tema de la matanza de sacerdotes en España, aprovecha para advertir al clero que se mete en política de esta manera: “Se afirma: ¡Ahora es exterminada la religión, ahora es eliminada la fe! Que se me enseñe la Iglesia que, como ha ocurrido en España, haya sido destruida o incendiada; que se me muestren los sacerdotes que hayan sido torturados o desollados; que se me enseñe una Iglesia que haya sido cerrada y en la cual los fieles no puedan rezar; que se me muestre a un sacerdote al que se le haya impedido dedicarse a sus funciones sacerdotales. Si fue detenido un sacerdote, esto no fue por dedicarse a sus misiones sacerdotales, sino porque se hizo demasiado mundano”.

Con la misma franqueza antes vista en declaraciones de Hitler sobre el cristianismo positivo, siempre dejó igualmente claro que la función del clero es la de salvar almas, la política es cosa del NSDAP y en este ámbito, las jerarquías dedicadas a dicha misión sobre las almas de sus fieles, nada tenían que hacer. Esta línea la marco el NSDAP con autoridad, produciéndose a veces detenciones de sacerdotes metidos en política. Ante esto, el NSDAP no titubeo ni un momento, manteniéndose firme hasta el final.

Para no hacer demasiado extenso este artículo solo daremos unos datos oficiales de la Alemania del NSDAP:

En la primavera de 1933 el Vaticano concluyó un Concordato con Hitler, fueron dirigidas las negociaciones por Von Papen.

En declaraciones del propio Adolf Hitler dice que: “Desde el año 1933, el Estado Nacionalsocialista ha puesto a disposición de las dos Iglesias, católica y protestante, las sumas siguientes: durante el periodo presupuestario de 1933, ciento treinta millones de marcos; en 1934 ciento setenta millones; en 1935 doscientos cincuenta millones; en 1936 trescientos veinte millones; en 1937 cuatrocientos millones; y por último, en 1938 quinientos millones de marcos. Aparte de estas cantidades, las Iglesias han recibido anualmente ochenta y cinco millones de marcos procedentes de los diversos países alemanes y siete millones de parte de los municipios”.

Estos datos, citados por el mismo AH, dejan claro  no sólo de palabra, sino con hechos, que los aportes  del Estado Nacionalsocialista servían para sustentar las Iglesias cristianas alemanas.

Con la esperanza de haber aportado algo de luz a este tema, para que la historia no sea deformada en uno u otro sentido… 

 

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis e INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 15 de junio del Año del Señor de 2015. GENTILEZA DE AXEL. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Gratias agamus Domino Deo nostro! gspp.*

 

Publicado por Antoine en 0:07

Además, Raúl Miguel afirma: 

“Esta sola presentación hubiera bastado para desestimar a esta persona y a los demás miembros del  Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.”

¿Por qué nos va a “desestimar”? Por el contrario, ayuda a demostrar quiénes defendemos la verdad sin tapujos y quiénes falsean y tergiversan hechos, para intentar amoldar la sana doctrina católica a sus intereses; demuestra que nosotros no nos avergonzamos de lo que somos ni nos avergonzamos de Cristo y por eso decimos lo que somos, tal cual lo somos y no nos escondemos tras los “derechos civiles” ni le juramos lealtad a repúblicas modernas ANTI-cristianas, como lo son las de TODOS y cada uno de los países de la ONU, UNPO y OMU. Nosotros nos declaramos totalmente por FUERA del mundo; nosotros aquí estamos sólo de paso y no nos aferramos a nada, como enseñaba San Agustín (santo que Raúl Miguel parece odiar, ya que insulta a Pepe Rivas, quien se basa en Blaise Pascal, un gran científico y teólogo defensor de la Iglesia).
Alega Raúl Miguel:

“Ya deja de ser un tema que, dada la credibilidad que estas personas tengan de su mundo de fantasía, se remitirían a un neuropsiquiátrico y se hace menester aclarar cuál es la Doctrina Católica.”

Primero que nada, falacia ad hominem. Él no tiene cómo probar de forma fehaciente, sin apelar al insulto, que yo carezca de credibilidad. Por el contrario, quien está negando el dogma de la Iglesia, cuando yo le muestro citas del Magisterio infalible es él; según Raúl Miguel, la Mit brennender sorge es "infalible", pero el canon 2 del Concilio de Trento no. ¿Quién es el que pierde credibilidad entonces?
Finalmente, sobre el asunto del "neuropsiquiátrico", me remitiré a la refutación hecha por el señor Gonella, hacia Logan (líder de los "loganianos", otra secta parecida a los raulmiguelistas, que también enseñan el "bautismo" de deseo; sólo que los loganianos no son anti-nacionalistas), en su ensayo titulado "Rechazando a la secta loganiana y a sus errores dogmáticos", que sobre este tema explica:

"Finalmente noté también en la secta loganiana, cuyo líder es Logan, un lenguaje ateo y positivista. Recordemos que el positivismo es una postura filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el denominado “conocimiento científico” y además que dicho conocimiento sólo puede surgir de la aseveración de teorías, a través del método científico. El positivismo pues, es parte del cientificismo, que es una doctrina atea, con un enfoque naturalista, negando así todo lo sobrenatural. El positivismo pues, tiene una visión reducida (y la mayoría de las veces, reduccionista) de la Ciencia, ya que para ellos el conocimiento viene del hombre (el “método científico” es un invento humano) y no de Dios. Recordemos que Santo Tomás de Aquino dijo: “Toda la verdad, dígala quien la diga, proviene del Espíritu Santo”. Si esos supuestos “científicos” positivistas creen que el único conocimiento auténtico es derivado del hombre, entonces es claro que ellos son unos ateos mentirosos quienes niegan al Espíritu Santo. ¿Qué verdad puede provenir de la “ciencia” positivista?

La Ciencia en realidad es todo conocimiento cuya fuente es Dios; nada que no provenga de Dios puede ser verdad, o sea, todo lo que no viene de Dios, viene del diablo, del padre de la mentira y por eso, puede decirse, que en cierto sentido, los positivistas son unos satánicos, amantes de la mentira y que desprecian la verdad.

Los verdaderos científicos ciertamente no son ateos, sino creyentes y principalmente católicos. La mayoría de los científicos que realmente han contribuido a la Ciencia verdadera, fueron católicos y muchos de ellos santos; los verdaderos científicos y filósofos fueron grandes católicos, como Santo Tomás de Aquino, San Agustín de Hipona, San Anselmo de Canterbury, San Alejandro Magno, Ramón Llul, etcétera…"

Al leer esto, notamos que Raúl Miguel comete exactamente el mismo error que Logan, en el asunto de la psicología humana, al reducir la psicología a una visión cientificista atea, puesto que eso es lo que es exactamente la psiquiatría moderna, la cual NIEGA el alma y dice que el comportamiento humano se basa meramente en impulsos nerviosos, en reflejos, en respuestas condicionadas, en el cerebro y demás órganos nerviosos, que, en definitiva, somos unas máquinas sin voluntad...
Entonces el señor Nicolás Gonella, continúa explicando sobre el asunto neuropsiquiatría y el positivismo:

"El lenguaje positivista de Logan es notable, ya que con esta serie de afirmaciones él:

1.      Acepta en parte el evolucionismo.

2.      Usa un lenguaje completamente ateo para decir que la Tierra no se encuentra en una posición privilegiada en el universo.

3.      Considera como válida la creencia en las “enfermedades mentales”, un invento de los psicólogos modernos y de los psiquiatras (pseudo-científicos).

Ante esas falsedades, yo le contesté específicamente a Logan en “Mi contestación para Logan Wolverine el X-man”. Como mencioné allí, creer en la existencia de “enfermedades mentales” es negar la culpabilidad del pecado en ciertas personas con supuestos “problemas mentales”. La psicología es la disciplina filosófica que estudia el alma y no es una ciencia empírica, que estudie algo natural y palpable, sino que es una ciencia que estudia claramente algo sobrenatural: el alma; los “psicólogos” modernos positivistas no pasan de unos farsantes, que niegan la existencia del alma y pretender sustituir a la misma por un vago concepto de “mente” (definido de las más variopintas maneras, dependiendo de las diversas “corrientes psicológicas”, como psicoanálisis, estructuralismo, conductismo, etcétera).

Luego está otra farsa relacionada a la “psicología” moderna (o pseudo-psicología, ya que no cree en el alma), que es la psiquiatría, la cual alega poder “tratar” (más bien diría que es MALTRATAR, ya que los dopan con pastillitas o les dan choques eléctricos, o sea, tortura dura y pura, por más que sea con el “consentimiento informado” en algunos casos, y en otros no…) a personas con “disturbios” o “enfermedades” mentales. Los psiquiatras entonces llaman “depresiva” a una persona que se siente mal por algún motivo, o llaman “esquizofrénica” a una persona que padece de alucinaciones o ve cosas que supuestamente “no existen”, etcétera, pero los psiquiatras son incapaces de poder diagnosticar una enfermedad seria y verdadera, es decir, ellos alegan que las denominadas “enfermedades mentales” tienen un sustrato biológico cerebral (lo cual las convertiría en enfermedades neurológicas, las cuales, esas sí son obviamente ciertas, como el mal de Parkinson o la corea de Huntington), pero JAMÁS han podido demostrar que las tengan. Lo cierto es que por ejemplo la esquizofrenia es una “enfermedad” totalmente inexistente, en la cual las personas alucinan o supuestamente alucinan… ¿Por qué será? ¿No será que esa “enfermedad” no tiene absolutamente algo que ver con el cerebro (algo material, biológico y tangible), sino con el alma humana (inmaterial, intangible e inmortal)?

Por supuesto, algunas “enfermedades mentales” son en realidad la expresión de padecimientos biológicos, “enfermedades psicosomáticas”, o sea, verdaderas enfermedades que por supuesto repercuten en el alma de la persona, ya que el alma está íntimamente relacionada con el cuerpo. Así por ejemplo, si una persona está engripada y con mucha fiebre, es obvio que esa persona se va a sentir con depresión; y por otra parte si a una persona se le murió un familiar, es lógico que también se va a sentir con depresión, y por supuesto que todo eso dependerá de la personalidad de la persona: hay personas que son más propensas a ser depresivas y otras que son menos depresivas. Hay personas más alegres y otras más tristes, hay personas que son ingenuas y confiadas y otras que son más desconfiadas o “paranoicas”, hay personas que son tímidas y otras que son extrovertidas, y así sucesivamente…Son distintas variedades de personalidades; o sea, que ninguno de los llamados “trastornos de la personalidad” son “trastornos”… ¿Por qué? ¿Quiénes lo definieron así? ¡Los propios psiquiatras!, sólo para calificar como “trastornos” o “enfermedades” a lo que ellos no les gusta; y como mencioné en mi refutación anterior (la enlazada), el caso de la homosexualidad (más bien, sodomía es el término más correcto) es paradigmático, ya que pasó por las siguientes etapas:

1.      La sodomía siempre fue considerada un PECADO (lo que realmente es) y no una “enfermedad”.

2.      Los psiquiatras y “psicólogos” modernos consideraron a la homosexualidad como una “enfermedad mental”.

3.      Finalmente, ellos terminaron considerando a la homosexualidad como una “orientación sexual”.

Resultado: aceptación generalizada de un pecado mortal y contra natura, por parte de la sociedad moderna.

Otro caso paradigmático, aunque en otro sentido es la “enfermedad” denominada como “esquizofrenia” (del griego: “dividir la mente”), la cual nunca ha podido ser definida claramente por los psiquiatras; la esquizofrenia “surgió como enfermedad” no antes del 1800 y antes, esas personas, simplemente eran consideradas como personas especiales. Pero veamos, ¿cuáles son los supuestos síntomas de la esquizofrenia, según los psiquiatras?:

1.      Delirios.

2.      Alucinaciones.

3.      Discurso desorganizado.

4.      Aplanamiento afectivo.

5.      Comportamiento desorganizado.

6.      Rencor y deseos vengativos.

7.      Comportamientos violentos.

Si nos fijamos bien en esa lista de “síntomas”, lo que notamos en realidad son ciertos PECADOS, como rencor, deseos vengativos, violencia, perder afectividad; y si a eso le sumamos delirios y alucinaciones y discursos desorganizados, ¿qué tenemos en realidad? Es claro, que si estamos hablando de un “esquizofrénico” bueno (los que no son violentos, no tienen rencor ni deseos vengativos) estaríamos simplemente ante una persona que puede ver y oír lo que otras personas no pueden; podría ser por ejemplo el caso de Santa Juana de Arco quien se comunicaba con Dios y los santos, a través de alucinaciones que ella tenía. El “esquizofrénico” malo en cambio, sería por supuesto, una persona que se comunica con el diablo, un poseso demoníaco.

Es claro, que las alucinaciones de las denominadas “enfermedades mentales o psiquiátricas” (y no hablo por supuesto de las alucinaciones secundarias a algo neurológico, cuyo causa es algo natural, como puede ser un virus, una bacteria o un tumor), son en realidad causadas por cosas sobrenaturales. Por ende, con todo este razonamiento, se puede concluir que la psiquiatría y la “psicología” moderna no pasan de pseudo-ciencias ateas hechas para negar la existencia de Dios y de todo lo sobrenatural. Así, para los ateos, Dios, los ángeles y todo lo sobrenatural, serían “inventos de la mente” y no cosas reales. Tal es, como vimos, el lenguaje de Logan y su secta: un lenguaje positivista, cientificista, y por tanto, ATEO.

Un verdadero católico no debe creer en “enfermedades mentales”, sino que tiene que creer obviamente en Dios y en la existencia de las cosas sobrenaturales, como los ángeles (buenos y malos) y quién sabe cuántas criaturas más, consideradas como “míticas”, olvidando que los mitos surgen siempre por algo, y muchas veces tienen parte de verdad. La Verdad, muchas veces se esconde en las cosas invisibles, y eso es precisamente para probar a los incrédulos, a aquellos que no creen en nada más de lo que les muestran sus ojos y escuchan sus oídos. Hay personas: los místicos (buenos) y los ocultistas o brujos (malos) que pueden comunicarse con lo que está más allá del mundo tangible y visible: con lo sobrenatural.

Sólo los necios e incrédulos pueden calificar como “enfermedad mental”, a una capacidad que no entiende. Porque algo determinada persona no lo comprenda, no quiere decir que no existe; hay mucho que el hombre no ve, no oye, no se percata, pero sí existe: es el mundo invisible, el mundo sobrenatural, también creado por Dios. Negar ese mundo, es negar el Credo católico.

Así que un católico sí puede lícitamente creer en fantasmas (almas desencarnadas que provienen del Purgatorio), ángeles (buenos y malos), duendes (siervos del demonio, que San Patricio los corrió de Irlanda), hadas, etcétera…"

Como vemos, el señor Nicolás Gonella Neyra--tan calumniado por Raúl Miguel y especialmente por un tal de Juan Pérez y Claudio--defiende ni más ni menos que la enseñanza de San Agustín, con respecto a la inmortalidad del alma humana, y la enseñanza de Santo Tomás de Aquino, con respecto a la psicología humana.
Raúl Miguel y sus raulmiguelistas, así como Logan y sus loganianos, enseñan que la falsa psicología positivista y la psiquiatría (una pseudo-ciencia atea, que niega el alma) son verdaderas, cuando en cambio, la Santa Biblia enseña que Dios existe y que existe un orden sobrenatural, por encima del orden natural. Tal cual es la enseñanza de la patrística, principalmente la de San Agustín, quien prueba la inmortalidad del alma, al indicar que el alma es inmortal:

1. Porque es sujeto de la ciencia que es eterna. 
2. Porque es sujeto de la razón que es inmutable. 
3. Porque la substancia viva y el alma, que no es susceptible de cambio, aún siendo de algún modo capaz de cambiar, es inmortal.
4. Porque el arte y los principios de las matemáticas son inmutables y no pueden existir sino en un alma que vive. 
5. Porque el alma no está así sujeta' al cambio de modo que deje de existir.
6. Porque la razón que es inmutable, ya exista en el alma, ya con el alma, ya el alma exista en la razón, no se puede separar de la misma e idéntica alma.
7. Porque el alma no perece ni aún cuando flor su esencia tienda al menoscabo.
8. Porque como al cuerpo no se le puede quitar aquello por lo que es cuerpo, así tampoco al alma aquello por lo que es alma.
9. Porque el alma esencialmente es vida; luego no puede carecer de ella.
10. Porque el alma no es la organización del cuerpo.
11. Porque siendo la verdad causa del alma, no por eso perece a causa del error contrario a la verdad. 
12. Porque nada hay contrario a la verdad, por la que el alma es lo que es, en la medida en que la verdad misma es. 
13. Porque el alma no se puede transformar en cuerpo. 
14. Porque la fuerza del alma no la puede menoscabar ni el sueño ni ninguna afección semejante del cuerpo. 
15. Porque si la unión del alma y del cuerpo no es local aunque el cuerpo ocupe un lugar, el alma recibe antes que el cuerpo, y no sólo antes sino más que el cuerpo, la impresión de estas razones sublimes y eternas cuya existencia es inmutable y que ciertamente no están contenidas en el espacio.
16. Porque tampoco el alma racional puede transformarse en alma irracional. El alma está toda entera en el cuerpo todo entero y en cada una de sus partes.

Los positivistas (como los raulmiguelistas y los loganianos) niegan todo esto, pero me centraré brevemente en los puntos diez y dieciséis. San Agustín enseña:

"¿No será quizá que debamos concebir la vida como una cierta organización del cuerpo, como algunos han pensado? Estos, seguramente nunca hubieran creído esto, si alejando y purificando su propia alma del trato con los cuerpos, hubiesen podido ver aquellas cosas que existen realmente y perduran inmutables. ¿Quién, pues, examinándose bien no ha experimentado que entendió algo tanto más profundamente, cuanto más pudo apartar y retirar la atención de la mente de los sentidos del cuerpo? Por cierto esto no se podría realizar si el alma fuese la organización del cuerpo. En efecto, una cosa que no tuviese una naturaleza propia ni existiese como sustancia, sino que existiese inseparablemente en el cuerpo como en su sujeto, de la misma manera que el color y la figura, de ningún modo se podría esforzar por apartarse del propio cuerpo para captar los inteligibles; y en cuanto pudiese hacerlo, en tanto podría intuirlos, y por esa visión hacerse mejor y más perfecta. En realidad, de ninguna manera la figura o el color o también la misma organización del cuerpo, que es una mezcla real de aquellas cuatro naturalezas por las que subsiste el cuerpo mismo, se pueden apartar de éste en el que existen inseparablemente como en su sujeto. A esto añadimos que los inteligibles, que el alma entiende cuando se aparta del cuerpo, no son ciertamente seres corpóreos y, sin embargo, existen y existen con la máxima plenitud porque siempre se poseen a sí mismos de idéntico modo. En efecto, nada más absurdo se puede afirmar que aquello que vemos con los ojos existe y lo que contemplamos con la inteligencia no existe, siendo propio de un insensato dudar que la inteligencia es incomparablemente superior a los ojos. Ahora bien, estas cosas que se entienden como poseyéndose a sí mismas siempre de idéntico modo, cuando las intuye el alma demuestra bastante que ella les está unida de una manera admirable y asimismo incorporal, esto es, no espacialmente.

Puesto que o estas verdades existen en el alma o ésta existe en ellas. Sea cualquiera de los dos casos, o exista el uno en el otro como en su sujeto, o bien el uno y el otro existan como sustancias. Pero si se admite lo primero, el alma no existe en el sujeto cuerpo como el color y la figura, porque ella misma o existe como sustancia o existe en un sujeto que es otra sustancia que no es cuerpo. Ahora bien: si lo segundo es verdad, el alma no existe en el sujeto cuerpo como el color porque es sustancia. Por el contrario, la organización del cuerpo existe en el sujeto cuerpo como el color; en consecuencia, el alma no es la organización del cuerpo, sino que la vida es el alma; y puesto que ningún ser deja su propio ser y puesto que lo que la vida abandona muere, luego el alma no puede morir."

Precisamente para los positivistas, el "mito del alma" no es más que el cerebro y las células nerviosas (y por eso la farsa de la psiquiatría), es decir, una organización del cuerpo; por eso, ellos son unos herejes, que se oponen a la existencia del alma como tal y también se oponen a que el alma es inmortal, como lo demuestra San Agustín de Hipona, un Doctor de la Iglesia.
En el punto dieciséis, San Agustín enseña:

"Se puede decir del alma o de la vida irracional también esto: que el alma racional tampoco puede transformarse en alma irracional. En efecto, el alma irracional si no fuese de un orden inferior a aquel del alma racional, recibiría de manera igual el ser y le sería idéntica. Así pues, siguiendo el orden natural, los seres más poderosos trasmiten a los seres más débiles la forma que ellos han recibido de la Esencia Suprema; y cuando la trasmiten ellos no la pierden. Estos seres más débiles existen, en la medida en que existen, porque la forma por la que existen les es trasmitida por seres más poderosos, que por lo mismo que son más poderosos son también más excelentes. Ahora bien, esta excelencia no les ha sido otorgada como potencia de una masa más grande sobre masas más pequeñas, sino que estas naturalezas más poderosas son más excelentes por una misma forma sin tener volumen alguno en el espacio. En este orden el alma es más poderosa y más noble que el cuerpo; y, puesto que el cuerpo subsiste por el alma, como lo hemos dicho, ella no se puede transformar de ningún modo en cuerpo. En efecto, el cuerpo no existe sino recibiendo la forma por intermedio del alma. Ahora bien, para que el alma pudiera llegar a ser cuerpo, sería necesario no que recibiese una forma nueva sino que perdiera la suya propia; por eso, pues, no puede convertirse en cuerpo a no ser que quizá esté encerrada en el espacio y se la una localmente al cuerpo. Porque si ello fuese así, podría ser que una masa más grande pudiese hacer tomar al alma, aunque más excelente, su naturaleza inferior, como se ve que un viento mayor extiende una llama menor. Pero ello no es así. En realidad toda masa que ocupa un lugar, no existe toda entera en cada una de sus partes, sino en la totalidad. Por lo cual, una de sus partes está en un lugar y otra en otro. El alma, por el contrario, no está sólo presente en toda la masa del cuerpo que anima, sino que también está presente al mismo tiempo toda entera en cada una de sus partes más pequeñas. En efecto, ella siente toda entera la impresión que recibe una parte del cuerpo, y, sin embargo, no la siente en el cuerpo todo entero. Así cuando el pie sufre, el ojo mira, la lengua habla y las manos se allegan. Ahora bien, esto no sucedería si lo que del alma hay, no estuviese en aquellas partes, y si no sintiera el dolor del pie herido; ni podría sentir lo que ha pasado en ese miembro si está ausente. Porque, en fin no es creíble que ello suceda por medio de algún mensajero que anuncia lo que no siente, porque la impresión que se da no recorre la continuidad de la masa del cuerpo, para advertir de su presencia a las demás partes del alma que existen en distintos lugares; sino que el alma toda siente lo que pasa en esa parte del pie y lo siente sólo allí donde sucede. Luego el alma que siente toda entera al mismo tiempo en cada una de las partes del cuerpo, está presente toda entera al mismo tiempo en cada una de esas partes. Sin embargo, no está presente toda entera como la blancura u otra cualidad por el estilo que está toda entera en cada parte del cuerpo. Porque si el cuerpo experimenta en una parte una alteración de la blancura, esta alteración puede no afectar en nada la blancura que está en otra parte. Por lo cual, es evidente que esta blancura está disgregada en partes de acuerdo a la disgregación de partes de la masa. Mas que así no sucede en el alma se demuestra por la sensación de la que acabamos de hablar."

Según los psiquiatras, las mentes racionales (dicen "mente" sustituyéndola por alma, puesto que la niegan, pero en cierto sentido, la tienen que admitir) pueden volverse irracionales y viceversa. Para los psiquiatras las naturalezas más poderosas son más excelentes, porque supuestamente tienen más volumen en el espacio; para ellos, simplemente cuanto mayor sea el cerebro (en proporción al cuerpo), el sujeto tendrá una "mente" mayor y "más racional"; entonces, ellos niegan el alma, son materialistas radicales y anti-idealistas, anti-espíritu, y por ende, no pasan de unos ateos.
Además San Agustín condena al reduccionismo propio de los positivistas al afirmar que: "el alma (...) NO está sólo presente en toda la masa del cuerpo que anima, sino que también está presente al MISMO TIEMPO toda ENTERA en cada una de sus partes más pequeñas".
Los reduccionistas positivistas, por el contrario, siempre van dividiendo al sujeto-materia, en sus partes más pequeñas para estudiarlo, hasta el punto de que intentan de forma desesperada buscar lo que llaman pomposamente como "partícula de Dios", como si Dios y el alma se encontrase meramente en esas partículas. Muchos pseudo-creyentes o deístas, caen en esa falacia del "dios de los huecos", como si Dios fuese alguien "inútil" que se encuentra "escondido" por algún lado. Eso es negar la Divina Providencia, y eso hacen los psiquiatras, quienes directamente, niegan el pecado original y todo el concepto de pecado, porque para ellos los seres humanos somos máquinas ("mecanismos de relojería cartesianos"; y peor que lo que decía Descartes todavía, ya que él al menos, admitía el alma racional, pero la encerraba sólo dentro de la "glándula pineal") y cuando algo falla en la "mente", eso es por una presunta "enfermedad mental", que tiene su correlación física en el cerebro.
Y lo más terrible para ellos, en sus profundos errores y falacias, es que por ejemplo en la esquizofrenia (una "enfermedad mental" totalmente inexistente y "ficticia", como los "bautismos" ficticios que defiende Raúl Miguel, Logan y compañía), es que NUNCA han logrado encontrar un sustrato biológico que respalde sus teorías. Es que simplemente, el alma NO es el cerebro; el cerebro es sólo un órgano del cuerpo, que al igual que el resto del cuerpo, en cada una de sus partes, está controlado por el alma.
Con esto, dejo destrozados los falsos argumentos del "neuropsiquiátrico". Como bien dice el escritor Gonella en su libro "El Cuervo y otros cuentos":

“En su mundo, las personas por lo general piensan que ya no existen las cosas sobrenaturales; su mundo es un mundo de incrédulos, de personas que piensan que son libres y viven alienadas por el trabajo e idiotizados por la tecnología...Nosotros aquí sin embargo, sabemos que existe Dios y el diablo, los ángeles y los demonios, las hadas, los duendes, los espíritus buenos y los malignos; sabemos que los cuentos de hadas son reales, que la mitología dicen verdades increíbles y usamos la tecnología y el trabajo, la economía en definitiva, en beneficio del hombre; y no como vosotros que usáis el hombre para favorecer la economía.”

Raúl Miguel banaliza esta verdad y banaliza lo enseñado en la Santa Biblia y por la opinión unánime de los Padres de la Iglesia, de que muy pocos se salvan... (Mt.7:13; Lc.13:24). Parece que olvida que en el Diluvio universal, ¡se salvaron sólo OCHO personas! (Gn.7, en delante.). Olvida que advertía Nuestro Señor Jesucristo:

"Os digo que pronto les hará justicia. Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe sobre la tierra?" Lc.18:8.

Es para reflexionar...Y aquí estamos nosotros, los últimos cristianos (en "las catacumbas", como los primeros) esperando el pronto regreso de Cristo, luchando ¡para que Cristo reine!

 ¡VIVA CRISTO REY!

Aclaración sobre Bonifacio X:

* Referencia número 5 de Raúl Miguel que dice: " “Antipapa Augustine I, Thomas Sparks y Peter Von Graff Luckett”, en http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2010/03/antipapa-augustine-i-thomas-sparks-y.html. Los mensajes antiguos, hoy eliminados de su sitio web, a fin de que nadie “recuerde” como empezó toda la historia se pueden encontrar en https://web.archive.org/web/20090910200855/http://papalarchives.wordpress.com/ en el cual se ven los enlaces al sitio que hoy sirve de plataforma al Antipapa Bonifacio X." Como mencioné en mi ensayo, esa prueba no es concluyente, pero, por honor a la Verdad, lo vamos a investigar en profundidad. De todos modos, aun en el caso de que Bonifacio X no sea un verdadero Papa de la Iglesia católica, eso no quita que nosotros tenemos razón en nuestra defensa de la doctrina católica. Si resultase que el Papa Bonifacio X, no fuera verdadero, no tendríamos más remedio que volver a nuestra postura anterior sedevacantista, y continuar luchando por un nuevo Cónclave o sucesión pontificia.  

Fuentes consultadas y referencias:
 
Santa Biblia.
Denzinger.
"La inmortalidad del alma", San Agustín de Hipona.
"Summa Theologica", Santo Tomás de Aquino.
"El Cuervo y otros cuentos", Nicolás Gonella (disponible en Lulú.com y descarga gratuita aquí).  
Y las mismas fuentes, que los artículos anteriores sobre este asunto:

1. Catolicismo y nacionalsocialismo (primera parte): Refutación a Raúl Miguel de Sursum Corda.
2. Decreto Presidencial de excomunión a Raúl Miguel de Sursum Corda y a la secta de los raulmiguelistas.
3. Los insultos de los raulmiguelistas hacia los católicos y sus mentiras, TODAS refutadas. 
4. Catolicismo y nacionalsocialismo (segunda parte): Refutación a Raúl Miguel y sus mentiras. 
5. Las condenas de la Iglesia al liberalismo y al marxismo, y la deshonestidad de los herejes raulmiguelistas. 

Diario "El Pampero": http://diariopamperoarchivos.blogspot.mx/2010/06/adolf-hitler-fue-catolico-no.html
Artículo de Gonellismo.org "Rechazando a la secta loganiana y sus errores dogmáticos", Nicolás Gonella, aquí: http://nicolasgonella.wordpress.com/2014/01/04/rechazando-a-la-secta-loganiana-y-sus-errores-dogmaticos/

(1) Bula "Cum Occasione", del Papa Inocencio X (puede leerse en RomanCatholicism.org).
(2) Concilio de Cartago. 
(3) Veritas Liberavit Vos. Jorge López y colaboradores.
(4) En la propia Wikipedia hay información sobre Seborga, Hutt River, Sealand, Molossia, etcétera; pero no están enlistadas todas las micronaciones. Lo mejor siempre es buscar información sobre las mismas en sus páginas oficiales.
(5) La página oficial de la Santa Sede en el exilio de Miami es: http://romancatholicism.net/
(6) El Tribunal Supremo Español considera que la IP NO es prueba suficiente para imputar un delito a su titular: http://www.diariojuridico.com/el-supremo-considera-que-la-ip-no-es-prueba-suficiente-para-imputar-un-delito-a-su-titular/
La noticia se puede ver en muchos sitios periodísticos.
(7) Aquí: http://romancatholicism.net/introduction.html
(8) Aquí puede leerse: http://es.wikipedia.org/wiki/Tercer_templo_de_Jerusal%C3%A9n
(9) Constitución Lumen Gentium; por ejemplo puede leerse aquí: http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_sp.html
(10) Como decía Santo Tomás de Aquino, por ejemplo, en su Summa Theologica.
(11) En Metapedia (sitio con ciertos sesgos, aunque no tan falsaria como la Wikipedia), puede leerse este artículo explicativo: http://es.metapedia.org/wiki/Hollywood_nazi
Y también éste sobre las razas humanas: http://es.metapedia.org/wiki/Razas_humanas
Nosotros ciertamente NO estamos de acuerdo con el evolucionismo, pero sí con un racismo creacionista: https://herenciaeidentidad.wordpress.com/2014/01/16/el-racialismo-como-superacion-del-evolucionismo/
(12) Puede estudiarse el tema en "Liga de Nanonaciones Libres": http://nanonaciones.blogspot.com/
También recomiendo el libro "El Cuervo y Otros cuentos" de Nicolás Gonella, donde se cita ese tema.
(13) Sobre el caso del Padre Leonard Feeney, puede leerse en el excelente libro de los hermanos Dimond: "Fuera de la Iglesia no existe absolutamente ninguna salvación"; disponible en su página oficial: http://www.vaticanocatolico.com/iglesiacatolica/fuera-de-la-iglesia-no-hay-salvacion/#.VIuLTHse2J8
(14) René Guenon, al contrario de Julius Evola quien defendía a occidente y al catolicismo tradicional (y gibelino, en cuanto a filosofía), defendía a Oriente y en ciertos aspectos a la masonería.
Puede verse aquí: http://es.metapedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Gu%C3%A9non#Pensamiento
Y aquí: http://caputanguli.blogspot.com/2014/11/conversaciones-entre-julius-evola-y.html